Форум » основной раздел » Стояние за Епископа Диомида (продолжение) » Ответить
Стояние за Епископа Диомида (продолжение)
Inkvizitor:
Ответов - 73, стр:
1 2 All
Inkvizitor: Admin пишет: Однако никто из них не учинил раскол извиняюсь, но если самсшедший кричит, что она Наполеон, то вряд ли за ним пойдет половина народа, а когда чедловек кричит тоже самое, но здоровый, то плучается, что тогда в дурдоме оказывается народ. а я как-то не верю, что народ может там быть. ( извиняюс за такаую метафору. но другой не нашел). так почему же анрод идет? если это глупость. то он должен понять это, если нет, то совсем другой вопрос. а тут все сложнее оказывается.
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: извиняюсь, но если самсшедший кричит, что она Наполеон, то вряд ли за ним пойдет половина народа, а когда чедловек кричит тоже самое, но здоровый, то плучается, что тогда в дурдоме оказывается народ. а я как-то не верю, что народ может там быть. ( извиняюс за такаую метафору. но другой не нашел). так почему же анрод идет? если это глупость. то он должен понять это, если нет, то совсем другой вопрос. а тут все сложнее оказывается. Из Вашего топика ничего невозможно понять.Что за половина народа,какого народа,какая половина,куда пойдет?И все в таком же русле. Виктор,Вы если хотите чтобы Вас поняли,выражайте свои мысли яснее.И хотя бы продумывайте,что пишите и как это воспринимается теми,кто будет Ваши сообщения читать.Сумбурность Ваших мыслей сбивает с толку даже тех,кто давно с Вами общается,а что говорить о тех,кто впервые читает Ваши сообщения...
Inkvizitor: Николай Михайлович пишет: выражайте свои мысли яснее.И хотя бы продумывайте,что пишите и как это воспринимается теми,кто будет Ваши сообщения а надо мыслить метафорично и аллегорично...
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: а надо мыслить метафорично и аллегорично... Вы уж меня простите, но при таком "причудливом" наборе слов и сумбурном построении фраз, как например в цитируемом топике ( о грамматике и стилистике я уж молчу),метафоры и аллегории совсем не причём.Если бы это только мной так воспринималось,я бы молчал,но боюсь,что другие это воспринимают также.
Inkvizitor: Николай Михайлович как видите, батюшка понял)
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: Николай Михайлович как видите, батюшка понял) Очень хорошо,что он понял основную мысль Вашего сообщения.Рад за Вас.Но Вы сами прочитайте непредвзято свои собственные сообщения и поймете,о чем я пытаюсь Вам сказать.
Admin: Inkvizitor пишет: извиняюсь, но если самсшедший кричит, что она Наполеон, то вряд ли за ним пойдет половина народа, а когда чедловек кричит тоже самое, но здоровый, то плучается, что тогда в дурдоме оказывается народ. а я как-то не верю, что народ может там быть. ( извиняюс за такаую метафору. но другой не нашел). так почему же анрод идет? если это глупость. то он должен понять это, если нет, то совсем другой вопрос. а тут все сложнее оказывается. Да ладно, вон за Ельциным пошел весь (почти) народ, ну и пришел, на свою голову. Нравятся нам, увы, бунтари. При том, что приход епископа Диомида (или это называется - уход?) готовился Манягиным-Гордеевым-Душеновым-Назаровым и иже с ними уже давно, еще с начала 90-х годов. Постепенно готовился.
Inkvizitor: Владимир, а я вот солидарен с Диомидом, что придет Царь, когда Россия возродится окончательно. а всю информация я только и получаю от прессы духовной, да светской, и нигде меня больше нет.
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: Владимир, а я вот солидарен с Диомидом, что придет Царь, когда Россия возродится окончательно. Это что Диомид "напророчил"?
Inkvizitor: Николай Михайлович пишет: Это что Диомид "напророчил"? не не он, но он говрит, что это будет и призывает к этому: к вере в грядущего Царя.
marabu: Inkvizitor пишет: не не он, но он говрит, что это будет и призывает к этому: к вере в грядущего Царя. Странно, ну почему надо призывать к вере в царя, когда важнее гораздо было бы призывать к вере в Бога? И что-то мне никак не верится, что вот приедет барин...... то есть придёт Царь-батюшка, и мы сразу заживём... А просить себе царя... вот евреи выпросили у Бога царя на свою голову...
Inkvizitor: marabu пишет: ну мы-то не еврее и Царь России Самим Богом поставлен... никто Его не просил, у нас на арних этапах почти демократия была или даже самоуправление. Странно, ну почему надо призывать к вере в царя, когда важнее гораздо было бы призывать к вере в Бога? marabu пишет: вот евреи выпросили у Бога царя на свою голову... а как можно призывать верить в Царя, если Его просит не у Бога? Без Бога и Царя не будет.
marabu: Inkvizitor пишет: ну мы-то не еврее и Царь России Самим Богом поставлен... никто Его не просил, у нас на арних этапах почти демократия была или даже самоуправление. Царь - который? Николай II? Иоанн Грозный? Или все цари России вкупе? Кого не просил никто? Когда демократия была? В первобытной общине? В общем я ничего не понимаю. Inkvizitor пишет: а как можно призывать верить в Царя, если Его просит не у Бога? Без Бога и Царя не будет. Опять ничего не понимаю! Зачем верить в царя? Зачем просить царя у Бога? Разве не знает история безбожных царей? Вот у царебожников понятнее: без Царя и Бога не будет! Во всяком случае, при общении с отдельными представителями такое впечатление возникло... Вы меня извините все, но для меня эта тема - относительно царя и Бога - такая абракадабра... Никогда не могла взять в толк - почему мы должны каяться в убийстве царя, если мы его не убивали? Тогда надо каяться за революцию, восстание декабристов, гонения на старообрядцев и прочие тёмные пятна истории...
Дмитрий: marabu пишет: Зачем просить царя у Бога? Да его вообще-то ещё в Ветхозаветные времена выпросили у Бога евреи, Он предупреждал, что царь будет им обузой, будет забирать часть урожая (дословно не помню, но как-то так), тем не менее евреи настояли и Бог благословил царскую власть, как Богоданную. По этому примеру и в Византии цари стали править, а потом и у нас. А демократию никто не благославлял. marabu пишет: от у царебожников понятнее: без Царя и Бога не будет! Ну зачем Вы так? Никто из царя Бога не делает, Бог - есть Бог, царь - есть царь, Его законный помазанник. В Церкви раньше было Таинство - Помазание на царство.
marabu: Дмитрий пишет: Да его вообще-то ещё в Ветхозаветные времена выпросили у Бога евреи, Он предупреждал, что царь будет им обузой, будет забирать часть урожая (дословно не помню, но как-то так), тем не менее евреи настояли и Бог благословил царскую власть, как Богоданную. По этому примеру и в Византии цари стали править, а потом и у нас. А демократию никто не благославлял. marabu пишет: А просить себе царя... вот евреи выпросили у Бога царя на свою голову... Получается, что Богоданность эта - уступка Бога грешному человеку? Даже как наказание Божье за человеческое Ему непослушание ? Я не демократка, и считаю, что монархизм - наилучший строй для России. Но идеализировать русский царизм - каким мы его знаем из истории - мне тяжело! И каяться в несовершенных преступлениях я тоже не собираюсь. И всё же не пойму: почему мы должны опять просить царя у Бога? Может, у Него о нас особый промысл существует? Надо каяться в совершенных грехах и не совершать грехов новых, соблюдать Заповеди, просить: Господи, прости, сохрани и помилуй! Но зачем, зачем царя себе просить?
Дмитрий: marabu пишет: Получается, что Богоданность эта - уступка Бога грешному человеку? Совершенно точно. До царей в Израиле власти представляли судии, которые тоже были Богоданные. marabu пишет: о идеализировать русский царизм - каким мы его знаем из истории - мне тяжело! А каким мы его знаем или не знаем? marabu пишет: И каяться в несовершенных преступлениях я тоже не собираюсь. Не знаю как сейчас и как там вообще происходит, я там не был, но судя по словам Патриарха: «Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании... Мы призываем к покаянию весь наш народ...», я понял так, что Патриарх призывал осудить этот дерзкий поступок (убийство Помазанника Божиего), ведь многие люди воспитанные в СССР до сих считают убийство царя необходимым актом возмездия, в народе некоторые до сих пор считают, что царь был кровавый убийца, а дедушка Ленин справедливый, добрый революционер. И вообще сейчас в Тайнинском не происходит чина покаяния, так как Патриарх осудил этот чин: В сзязи с тем, что Патриарх Алексий II осудил Чин в Тайнинском, соборное покаяние с 5 января 2008 г. переносится на время, когда Святейший Патриарх предложит подлинный канонический со своим участием Чин Всенародного Покаяния, как это сделали в 1607 г. святые Патриархи Иов и Ермоген. marabu пишет: И всё же не пойму: почему мы должны опять просить царя у Бога? Потому что монархия - это Богоданная власть, потому что царь будет православным (Его же Бог пошлет). Да, если Бог пошлет царя России сразу не станет всё гладко, продажные чиновники по всей стране будут пытаться быстрее урвать кусок по-жирнее и убежать за бугор, но работа в положительном направлении начнется.
Владимир: marabu пишет: Надо каяться в совершенных грехах и не совершать грехов новых, соблюдать Заповеди, просить: Господи, прости, сохрани и помилуй! Но зачем, зачем царя себе просить? Совершенно с вами согласен в этом. Дело ведь в самом человеке, в его отношении к Богу и ближним, все остальное второстепенно. Если мы научимся любить Бога и ближних, то все остальное Бог устроит нам во благо.
Inkvizitor: marabu ну ничего смешонгов моих словах нет. Я не царебожник, просто мое мнение совпадает с вашим, что монархия - хорошая форма правления ( не только для России). marabu пишет: царя и Бога - такая абракадабра... Никогда не могла взять в толк - почему мы должны каяться в убийстве царя, если мы его не убивали? Тогда надо каяться за революцию, восстание декабристов, гонения на старообрядцев и прочие тёмные пятна истории... за революцию в какой-то стпени надо, ибо она произошла по попуститьльству наших предков. Некотрые сидели тихо и мирно в своих домах, некотрые бежали за бугор, а некторые это пламя гражданской войны еще и раздували, поэтому так или иначе, но всех их затронуло, а Патриарх Тихон всех, кто с большевиками предал анафеме, по сути эта анафема на всех, кто поддерживал их власть. восстание декабристов было подавлено, зачем за него? Гонения на старообрядцев? так они сми в раскол ушли, не являются частью Церкви, а следовательно каятся тут нечего, а прот темные пятна хочу сказать, что они разные бывают. marabu пишет: Но идеализировать русский царизм - каким мы его знаем из истории - мне тяжело! а вы пробовали читать царских истриков: Карамзина, Соловьева, Ключевского и прочих? А то вам только и вдалбливали, что истории у России до 1917 не было. поэтому судите прочитав ращличные варианты трактовки и сделайте свой вывод. Мне жаль таких людей, кот рые только видят все в черном цвете, точно так же, как сейчас ругают Советы. Это все глупо и маразматично.
marabu: Inkvizitor пишет: Гонения на старообрядцев? так они сми в раскол ушли, не являются частью Церкви, а следовательно каятся тут нечего, а прот темные пятна хочу сказать, что они разные бывают. Вот как раз за гонения на старообрядцев я бы покаялась. Всё не так просто в истории, ой как не просто! Ну, для начала Мельникова-Печерского "В лесах" почитайте, если не читали... Старообрядческий раскол - скорее не вина старообрядцев, а их трагедия. Inkvizitor пишет: marabu пишет: цитата: Но идеализировать русский царизм - каким мы его знаем из истории - мне тяжело! а вы пробовали читать царских истриков: Карамзина, Соловьева, Ключевского и прочих? А то вам только и вдалбливали, что истории у России до 1917 не было. поэтому судите прочитав ращличные варианты трактовки и сделайте свой вывод. Мне жаль таких людей, кот рые только видят все в черном цвете, точно так же, как сейчас ругают Советы. Это все глупо и маразматично. Пробовала. Действительно вдалбливали. А я не верила. Всё в чёрном свете мне не видится. Просто до сей старческой поры страдаю юношеским максимализмом, и потому считаю: Богом данная власть должна проявлять себя по-Божьи, а это было... хм, не всегда. Были Рюриковичи, потом - Романовы. Праведно ли они власть получили? Вот! А помазание на царство... так давайте Медведева помажем, чем не царь? Я не шучу.
Inkvizitor: marabu пишет: Были Рюриковичи, потом - Романовы. Праведно ли они власть получили? кто неправедно власть получил? Рюриковичей пригласили на русский престол, а Романовы были выбраны Собором, кандидатур там было много, а выбрали всеже Мишу Романова, поэтому праведно получили. ( относительно Рюриковичей можно почитат труды Рыбакова, сам его очень люблю, он там доказывает русскость князей первых). marabu пишет: так давайте Медведева помажем, чем не царь? ну тогда с тикаим же успехом можно и меня ( извиняюсь, но мои предки до 1917 года были титулованы), поэтому я более подходящая кандидатура. А я тоже не шучу, только вопрос в том, сможет ли и тот и другогй править Россией как должно? Царей учили с младенческого возраста и Цесаревич, становясь Императором, продолжал линию отца, а не гнул свою линию. А сейчас? Пришел один, ему то не так, потом другой, ему это не так. да и вообще - стабильность не значит застой.
Inkvizitor: Ну вот вы батюшка хоть что-то проясняет, а то ведь раньше этого не знал, спасибо большое, а только кто эхти Назаровы и т.д.?
Inkvizitor: Почему православному христианину нельзя согласиться с епископом Диомидом автор: Священник Димитрий Карпенко, Борзаков А. Ю. Tue, 22 Jul 2008, 10:06 Отправить по почте Версия для печати Статья здесь
Inkvizitor: читал и пречитывал, ничего в этом н могу найти
Admin: Inkvizitor Н.М. прав, Вы пишете несколько сумбурно и с огромным количеством опечаток. Поспокойнеее надо бы и повнимательнее. Вся эта группа, о которой Вы спрашиваете - царебожники, искупленцы, распутинославцы и прочий сброд.
Inkvizitor: Admin пишет: царебожники, искупленцы, распутинославцы и прочий сброд. относительно царебожников можете пояснить, я не совсем эту формулировку понимаю
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: относительно царебожников можете пояснить, я не совсем эту формулировку понимаю Больше узнать о секте можно здесь
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: читал и пречитывал, ничего в этом н могу найти Вот и другие ничего не могут найти... Я ведь на своём мнении не настаиваю,если Вы считаете, что стиль и смысл Ваших сообщений не вызывает сомнений,продолжайте дальше писать в том-же стиле.Судя по тому,что я один делаю Вам замечания,вероятность моей необьективности возрастает.
Николай Михайлович: Пока я писал,уже и батюшка подключился,так что я думаю, Вам,Виктор,следует повнимательней отнестись к своим топикам.
Inkvizitor: у меня не крывается((( в кратце можно рассказать?
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: у меня не крывается Странно.Вот адрес http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&action=printpage;topic=260.0
Inkvizitor: открылось, ну что-то есть правльно, а на самом деле главное не покаяние, а переосмысление происходившего в доме Ипатьева.
marabu: Патриарх за покаяние или против? В 1918 году уже было покаяние за убийство семьи Романовых. Теперь будем каяться каждые 100 лет? Цареубийство? Не совсем верно. Николай II тогда уже не был царём. Вот если бы не было его отречения...
Inkvizitor: marabu пишет: Патриарх за покаяние или против? В 1918 году уже было покаяние за убийство семьи Романовых. Теперь будем каяться каждые 100 лет? Цареубийство? Не совсем верно. Николай II тогда уже не был царём. Вот если бы не было его отречения... тут вы начинаете искажать факты о расстреле. Патриарх сам говрил еще давно, что покаяние необходимо,, но сейчас он нещзаметно меняет свою позицию благодаря царебожникам и прочим товарищам. Я считаю, что каяться не надо, хотя в фильме "Живи и веруй" ( или это клип, не знаю, я просто песню от туда видел), то те слова, котрые налагаются на видео, проосто поражают и заставляют сердце сильно биться и переживать, а когда в конце звучат слова "Просто, родненький, прости, батюшка", то невольно пойдешь каятся за расстрел. Мало ли что пеодписал не по своей воле Николай? Если вас завтра заствят написать, что вы не амть своих детей, то от этого перестанете ей быть? Николая женили на России (поэтому и называлось ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО), а следрвательно не перестал быть ее мужем. Поэтому отречение никакой роли не играет.
marabu: Inkvizitor пишет: Царей учили с младенческого возраста Не обязательно. Пусть Собор изберёт, как Мишу Романова избрали. Или пригласят из-за границы кого-нибудь из семьи Романовых, они спят и видят. Только вопрос в том, сможет ли и тот и другогй править Россией как должно? Inkvizitor пишет: Николая женили на России (поэтому и называлось ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО), а следрвательно не перестал быть ее мужем. Поэтому отречение никакой роли не играет. Увы - играет. Это нам теперь хотят внушить, что не играет. А зачем от детей-то отрекаться? Кстати, если ребенка хочет усыновить новый муж женщины, то прежний, то бишь отец ребенка, подписывает отказ от отцовства и отцом становится усыновитель - со всеми правами и обязанностями родителя. Прежний отец перестаёт им быть. Не зря говорят - не тот отец, кто родил, а тот, кто воспитал. Inkvizitor пишет: Я считаю, что каяться не надо, хотя в фильме "Живи и веруй" ( или это клип, не знаю, я просто песню от туда видел), то те слова, котрые налагаются на видео, проосто поражают и заставляют сердце сильно биться и переживать, а когда в конце звучат слова "Просто, родненький, прости, батюшка", то невольно пойдешь каятся за расстрел. В 2000 году я сломала ногу, и целыми днями в течение 2-х месяцев слушала православное радио АТИ (есть у нас в Питере такое). И поскольку, являясь волонтером епархиальной миссии, частенько сталкиваюсь с сектантством, понимаю, что значит манипуляция человеческим сознанием. Я чётко осознала, что нами манипулируют, всяческими способами внушают эту мысль, что мы виноваты, что должны каяться в цареубийстве, что царь Николай - искупитель. Ложью тоже не брезговали. И после этих двух месяцев атаки на моё сознание мне просто противно слушать все эти разговоры о необходимости покаяния. Мне искренне жаль Николая II и всю его семью. Они - безусловно святые мученики-страстотерпцы, пострадавшие, смиренно закланные Христа ради. Все мом предки - из простого народа - из крестьян. Вся политика совершалась в верхних слоях общества, простые люди всегда уже ставились перед свершившимся фактом. Витя, может Ваши предки были чем-то виноваты, но не мои точно. А вина... она конечно есть. Потому что грехи каждого из нас кладутся в копилку грехов всей страны, а потом происходят по Божьему попустительству всякие катаклизмы - природные и политические. Вот и надо каяться в СВОИХ грехах, а не в том, что тебе внушили, что ты виноват.
Дмитрий: marabu пишет: А помазание на царство... так давайте Медведева помажем, чем не царь? Я не шучу. Увы, помазанником Божиим может быть только православный царь православного государства. Если помазать Медведева, то придется перекраивать конституцию. Да и он, думаю, не согласится. И потом у царя же должны быть царские корни. marabu пишет: Цареубийство? Не совсем верно. Николай II тогда уже не был царём. Вот если бы не было его отречения... Если изучить этот вопрос, то окажется, что царь Николай отрекался в пользу князя Михаила, с припиской, что если последний не согласится, то царем будет Алексей. Алексей царем так и не стал, власть захватили временное правительство, а потом и большевики.
Inkvizitor: Дмитрий дим, не искажей фкты, Никеолай отрекся и за Себя и за Сына
Дмитрий: Inkvizitor пишет: дим, не искажей фкты, Никеолай отрекся и за Себя и за Сына Да? Прошу прощения, но читал где-то про то, что Николай II отрекся, но не сын Алексей. Щас вообще нашел в интернете, что Николай II не отрекался: Большая статья: Отречения Государя не было Анатолий Романевик Отречения Государя не было Последний русский Царь Николай II Император Николай Александрович Романов Уже 85 лет живет ложь о так называемом "отречении" последнего русского Царя Николая II, которое произошло 2 марта 1917 года. Ненависть к Государю объединила всех врагов православной России, прикрывавшихся лозунгами свободы и демократии. Показательно, что к их стану попытался присоединиться даже Великий Князь Кирилл Владимирович. В день, предшествующий "отречению" Николая Александровича, 1 марта 1917 года всем начальникам частей Царскосельского гарнизона были разосланы записки следующего содержания: "Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединятся к нам". Командир Гвардейского экипажа свиты Его Величества контр-адмирал Кирилл. Позже, нацепив красный бант, этот член Императорского Дома лично привел Гвардейский экипаж в распоряжение председателя Государственной Думы Родзянко, который впоследствии назвал поступок Великого Князя "Явным нарушением присяги Государю Императору". Отмечая этот довольно известный исторический факт, мы просим читателя повнимательнее отнестись к поступку еще одного члена Императорского Дома, суть которого можно сформулировать так: человек отдал то, чего не имел. В Петрограде 3 марта 1917 года к Великому Князю Михаилу Александровичу пришла кучка предателей Родины — масонов. Они внушают ему, что хотя Николай II отрекся от престола в его пользу и Великий Князь может именоваться теперь Императором Всероссийским Михаилом II, однако... председатель Государственной Думы Родзянко и председатель Совета Министров князь Львов уверены, что в этом случае "все офицеры и члены дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде" (Никитин Б. Роковые годы. Париж. 1937 г.). Существенное дополнение вносит Керенский: "...я не ручаюсь за жизнь Вашего Высочества!" То, что случилось потом, описывает В. Шульгин: "Великий Князь встал. Все поднялись. "Я хочу подумать полчаса... Великий Князь вышел в соседнюю комнату... Великий Князь вошел... Это было 12 часов дня... Мы поняли, что настала минута. Он сказал: "При этих условиях я не могу принять Престола, потому что..." Он не договорил, потому что... заплакал" (Шульгин. Дни. Белград. 1925). И вот финал. Великому Князю подали заранее составленный масонами текст отречения, в котором были так необходимые для них слова: "...прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти..." Таким шулерским приемом верховная власть, не подчиненная ничьему суду, юридически являющаяся инстанцией последнего решения, была вырвана из рук Российского Государя кучкой самозванцев, прикрывшихся словами о благе народа. Читателю, слабо знакомому с порядком престолонаследования в России, постараемся разъяснить, в чем состоит суть шулерского трюка, к которому прибегли заговорщики. С точки зрения юридической, ...акт 3 марта был противозаконным. Масонские правоведы осознавали несовместимость данного акта с Основными законами Российской Империи. Автор рескрипта великого князя Михаила Александровича об отречении от престола масон Набоков впоследствии признавался: "Передача престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридического титула для Михаила она не создавала". Но на основании этого акта Временное правительство узурпировало не только исполнительную, но и законодательную власть, присвоив себе права Самодержца. Таким образом, оно стало само издавать законы и само их исполнять" (Платонов О. А. Терновый венец России. Т. 1. М., 1997). Что же имел в виду Набоков? 5 апреля 1797 года Павел I подписал Указ о престолонаследовании, ликвидировавший то неопределенное положение, в котором находился русский Императорский престол в результате петровского законодательства, позволявшего Государю назначать себе преемника, исходя из личных соображений. В этот же день был издан и другой акт - Учреждение об Императорской Фамилии. Ставя закон о престолонаследовании выше воли монарха, Павел выражал веру не в наделенного страстями и способного ошибаться человека, а в Промысел Божий. В силу этого закона Николай II не имел права лишать престола своего сына Алексея и "через его голову передавать власть брату Михаилу Александровичу. Конечно, царевич Алексей имел право самостоятельно отказаться от вступления на престол. Но только тогда, когда ему исполнилось бы 16 лет (в марте 1917 года ему было лишь 13). Понимая все это, Великий Князь Михаил Александрович обязан был настаивать на правах Алексея Николаевича на престол, а себя считать лишь правителем Государства - до совершеннолетия законного наследника. Однако он поступил проще: отрекся и за себя, и практически за всю императорскую фамилию. На всякий случай Великий Князь решил "подстраховаться и забронировать" себе место в высшем эшелоне власти, если тот удастся оборудовать на европейский "демократический" манер. Он заявил, что готов принять Верховную власть, если на это будет воля Учредительного Собрания. Возникает естественный вопрос: так почему же сам Император Николай Александрович пошел на нарушение Основных законов? Он же их отлично знал. Почему он отрекся в пользу Михаила Александровича? Ответ простой: никакого отречения Государя Николая Александровича не было! В 1924 году в Софии вышла из печати знаменитая работа профессора Зызыкина М. В. "Царская власть и закон о престолонаследовании в России". Позволим себе обширную цитату из указанной книги. "Выше воли царствующего Императора стоят все статьи Основных законов, которые констатируют Царскую власть как определенное учреждение - священный чин, регулируют порядок ее преемства и устанавливают требования, неразрывно связанные с понятием Царской власти. Во всех проявлениях своей власти Император связан самим принципом своей власти. То же относится и к отречению от престола Императора. О нем ничего не говорят Основные законы и не могут говорить, ибо, раз сами Основные законы исходят из понимания императорской власти как священного сана, то государственный закон и не может говорить об оставлении сана, даваемого Церковью. Как для снятия присяги, для оставления монашества, так и для снятия царского сана надо постановление высшей иерархической власти. Так и бывало на практике. Когда надо было присягать Императору Николаю Павловичу, после присяги ошибочно принесенной Вел. Кн. Константину Павловичу, то Митрополит Филарет предварительно снял ту первую присягу. Когда Императору Павлу предложили отречься от престола, он категорически это отверг и погиб от заговорщиков. Когда Император Николай I вступил на престол, то он заявил, что "то, что дано мне Богом, не может быть отнято людьми", и с опасностью для жизни 14 декабря 1825 года личным примером отваги спас Царский трон от заговорщиков. Когда Император Николай II 2 марта 1917 года отрекся за себя от престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия" (стр. 178—179). Благочестивые московские государи могли оставлять престол лишь в свой смертный час, принимая схиму. Но Николай II, исходя из соображения об императорской власти как священного чина в ответственнейший период российской истории принял мужественное решение о грандиозной перестройке всего государственного здания на духовных началах. А успех намеченного плана всецело зависел от удачного выбора Патриарха, чин которого следовало воссоздать на Руси. В марте 1905 года Государь известил членов Священного Синода: "По соглашению с Императрицей я оставляю престол моему сыну (родившемуся в июле 1904 г. - А. Р.) и учреждаю при нем регентство из Государыни Императрицы и брата моего Михаила, а сам принимаю монашество и священный сан, с ним вместе предлагая сея вам в Патриархи". Увы, подвиг Государя не был оценен собравшимися. Между ними и сердцем Государя с той поры "утвердилась непроходимая стена, и веры им в сердце Его уже не стало, оттого, что сердце царево, истинно в руце Божией, и благодаря происшедшему въяве открылось, что иерархи своих искали в патриаршестве, а не яже Божиих, и дом их оставлен был им пуст. Это и было Богом показано во дни испытания их в России огнем революции. Чтый да разумеет" (Лк. 13, 35) (Сергей Нилус. На берегу Божией реки). Прошло ровно 12 лет. Снова март, но уже 1917 года. Государь - Помазанник Божий на псковской земле, на которой некогда родился Креститель Руси. Но он, человек, соединяющий в себе двойную и могущественную власть самодержца и Верховного главнокомандующего, находится в плену. Он изолирован от Ставки, от верной присяге армии, от русского народа. Его надежно охраняет командующий Северным флотом генерал Рузский - масон, угодливо выполняющий приказы своих хозяев, поставивших целью полную ликвидацию русского исторического строя и ликвидацию монархии. Государь не имеет возможности отправить телеграмму помимо генерала Рузского. Не имеет возможности связаться с внешним миром. Ему доставляются только сведения, пропущенные командующим Северным фронтом. Он не имеет возможности покинуть Псков. В столице заседает Государственная Дума. Керенский призывает к "физическому устранению Царя", поясняя, что с Царем надо сделать то же, "что совершил Брут во времена древнего Рима". Заговорщики, окружавшие Государя, упорно лгут ему, что положение очень плохо и иного выхода, кроме отречения, нет. Боясь, что Царь поднимет армию, объявит бунтовщиков вне закона, военной силой подавит измену, генералы лгали, что надежных военных частей нет, беспорядки охватили большую часть России, и в частности Москву. К сожалению, Государь еще не знает о том, что начальник его штаба генерал Алексеев - государственный изменник, по сути дела отстранивший Царя от контроля над армией и захвативший власть в свои руки. Повторяю - Государь этого еще не знает. Он еще надеется на своих верноподданных, верит, что поддержка придет. Обратите внимание на это важное обстоятельство, которое существенным образом влияло на действия Государя. Как подчеркивалось выше, права на отречение от престола, согласно Основным законам, он не имел. Это понимали и те, которые требовали от него отречения. Николай Александрович видел, что им нужна бумага за его подписью. И после мучительных раздумий Государь эту бумагу им дал. Возникает вопрос: а если бы не дал? Поступил бы так, как Император Павел? Но в итоге это ничего бы не изменило. Павел знал, что на трон взойдет его сын Александр и Россия не погибнет. Убив Николая II, изменники легко сочинили бы любую легенду о его трагической гибели (фронт, все-таки) и фальшивую бумагу состряпали бы. Владыка Нафанаил (Львов) в своем Слове о Царе мученике отметил: "Он до конца пронес Крест Своего Царственного служения, до тех пор, пока все кругом не восстало против Него в подлом изменническом бунте и дальнейшее Его Царское Крестоношение потеряло смысл, либо, если можно губить и против воли губимого, то нельзя спасать против воли спасаемого". В первоначальном документе, составленном Государем, речь идет о том же варианте, что и в 1905 году: престол передается сыну Николая Александровича Алексею, до совершеннолетия которого регентом должен быть брат Царя Михаил Александрович. Вариант этот, однако, озадачил заговорщиков. На вопрос Государя о том, позволят ли им с Государыней быть рядом с сыном до его совершеннолетия, был дан категорический отказ. И вот тогда появился окончательный вариант, который именуется "Манифестом" об отречении. Суть рассуждений предателей нам стала известна из воспоминаний одного из самозванцев, именовавших себя представителями Государственной Думы, В. В. Шульгина: Михаил может отречься от престола... Малолетний наследник не может - его отречение недействительно... Если новый Государь воцарится, присягнув конституции... Михаил может присягнуть... Малолетний Алексей - нет... Процитируем того же Шульгина: "...мне пришло в голову еще одно соображение, говорящее за отречение в пользу Михаила Александровича. Отречение в пользу Михаила Александровича не соответствует Закону о престолонаследовании. Но нельзя не видеть, что этот выход при данных обстоятельствах имеет серьезные удобства. Ибо, если на престол взойдет малолетний Алексей, то придется решать очень трудный вопрос, останутся ли родители при нем, или им придется разлучиться. В первом случае, т. е. если родители останутся в России, отречение будет в глазах тех, кого оно интересует, как бы фиктивным... В особенности это касается Императрицы... Будут говорить, что она так же правит при сыне, как при муже... Если же разлучить малолетнего Государя с родителями, то это может очень вредно отразиться на нем. На троне будет подрастать юноша, ненавидящий все окружающее, как тюремщиков, отнявших у него отца и мать..." В ленинградском Музее революции хранился долгие годы документ, именуемый подлинником отречения Николая II. Его фотокопии приводятся в различных изданиях. Но это не подлинник, а дубликат акта, подписанного Государем под давлением заговорщиков. По словам Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом. Проанализируем этот факт. Николай Александрович, будучи старшим сыном наследника престола, с детства был "обучен царству". Помимо общеобразовательного курса, наследник получил юридическое и высшее военное образование. Его преподавателями были выдающиеся профессора высших учебных заведений. Государь знал в совершенстве и строго соблюдал требования Императорской канцелярии. Согласно этим требованиям подлинник любого Царского Указа писался Государем собственноручно чернилами на специальной гербовой бумаге. Публикуются фотокопии "отречения" Государя, напечатанного на машинке, а не писанного собственноручно. Да и на тех листочках, о которых говорит Шульгин, текст тоже был напечатан на машинке. Подпись можно подделать, а весь текст не подделаешь, графологи сразу определят фальшивку. Законно предположить, что Николай Александрович умышленно пошел на такое, недопустимое даже в менее ответственных случаях нарушение требований ведения документации, чтобы дать сигнал верным ему людям о том, что у него вырвана власть. Документ, о котором мы говорим, адресован не народу России, а начальнику штаба Верховного Главнокомандующего генералу Алексееву. Не зная о предательстве последнего, Государь телеграммой этой старается, очевидно, привлечь на помощь верных присяге воинов. Странно, что многие исследователи долгие годы не обращали внимания на адрес: Ставка, Начальнику Штаба. Документ, лукаво именуемый "Манифестом", в мартовских газетах 1917 года был опубликован с фальсифицированной шапкой: "Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...", как это было действительно принято в Императорских манифестах. Комиссия по канонизации вынуждена была признать: "...факт отречения Императора Николая II не может считаться вероучительным или каноническим нарушением в силу отсутствия соборно принятых Православной Церковью установлений, которые бы определяли возможность отречения от престола помазанного на Царство православного Государя". Таким образом, и с юридической точки зрения, и с точки зрения Церкви и после 2/15 марта 1917 года Николай II оставался носителем царского сана. Враги России хорошо понимали, что убивают не Великого Князя, а русского Царя. Пора бы и нам это осознать! "К сожалению, до сей поры, несмотря на все бесчисленные беды и скорби, которые выпали на долю русского человека после развала православной России, несмотря на страшные, кровавые испытания, последовавшие за революцией 1917 года, значительная часть общества по-прежнему бесконечно далека от здравой оценки событий отечественной истории ХХ столетия. Более того, сама эта история настолько мифологизирована, что даже специалисту порой бывает трудно понять - где же правда..." (Митрополит Иоанн. Русь Соборная. С.-Петербург, 1995, стр. 138). Зная правду об "отречении" Государя Императора Николая Александровича, мы должны всеми возможными нам способами защищать его имя от хулы, возводимой на него врагами православной России. Предавшие Государя основоположники белого движения объявили Николая Александровича виновником всех тех бед, которые обрушились на Россию. В 1937 году в Америке был издан альбом "Белая Россия". Автор его С. В. Денисов пишет: "Решающим моментом Русской революции явился Акт отречения Государя Императора Николая II за Себя и за Сына - Наследника в пользу своего брата Великого Князя Михаила Александровича". Ему вторит автор обвинительной статьи, опубликованной в 1956 году (Издание Русского Общевоинского Союза. Париж): "Вспомним Петра Великого в часы стрелецких бунтов; или в то время, когда внезапно Карл поворотил и перенес войну на Украину, или во время Прутского сидения и несчастья..." Что ж, вспомним. Можем вспомнить и другие позорные страницы из истории правления этого так восхваляемого автором Государя. Но далее автор вопрошает: "Отрекся ли бы от власти Царь Алексей Михайлович во время разинского восстания? Отрекся ли бы Петр Великий, уступая бунту стрельцов? Императрица Екатерина во время пугачевского восстания? Император Александр III при каких бы то ни было обстоятельствах?.." Чушь несусветная! Но, к сожалению, и здесь, в России, приходится слышать подобное. Не станем тратить времени на пересказ или цитирование домыслов "отечественного" происхождения. Гораздо важнее донести до сознания русского человека правду как об отречении, так и об убийстве нашего Государя мученика и Его Августейшей Семьи. Причем ритуальный характер убийства старательно скрывается. Хотим привлечь внимание читателей к фактам появления множества самозваных претендентов на Российской престол. Опасность этого явления, к сожалению, мы недооцениваем. Размер газетной статьи не позволяет осветить данную тему подробнее. Однако необходимо все же остановиться на претензиях на русский престол потомков Великого Князя Кирилла Владимировича. Вновь обратимся к Основным законам Империи. Как известно, в Англии, Испании, Норвегии, Швеции члены царствующих фамилий могут заключать браки, полноправные для своего потомства, с людьми, даже не принадлежащими к дворянству. Чем это иногда заканчивается, мы узнаем из рассказов пронырливых журналистов... В России Великим Князьям и Великим Княжнам неравноправные браки были категорически запрещены. Однако в сентябре 1905 года внук Императора Александра II Великий Князь Кирилл Владимирович, нарушив и церковный запрет, и запрет Императора Николая Александровича, тайно обвенчался в православном храме в Германии с разведенной Великой герцогиней Гессенской, принцессой Викториею-Мелитою Саксен-Кобург-Готской, дочерью Великой Княгини Марии Александровны (дочери Александра Второго). Новые супруги были двоюродными братом и сестрой. Спустя два года, Государь простил нарушителя закона и повелел: "Супругу Его Императорского Высочества Великого Князя Кирилла Владимировича именовать Великой Княгиней Викторией Феодоровной (она в 1906 году приняла Православие, уже после вступления в брак) с титулом Императорского Высочества..." Как Кирилл Владимирович "отблагодарил" своего Императора, мы рассказали в начале статьи; он фактически предал своего Государя. Когда события в Петрограде стали разворачиваться не по задуманному предателями плану, Кирилл, спасая свою беременную жену и двух дочерей, сбежал в Финляндию. Из Финляндии - в Швейцарию. Потом - во Францию. Там он в 1924 году провозгласил себя Главой Императорского Дома. Его сын, князь Владимир Кириллович, проживавший в Испании, в 1948 году тайно женился на дочери бывшего уездного предводителя дворянства в Тифлисской губернии князя Георгия Александровича Багратиони-Мухранели Леониде Георгиевне. Мать ее - Елена Сигизмундовна Золотницкая была дочерью тифлисского еврея, что послужило причиной изгнания будущего отца Леониды Георгиевны из отчего дома. Глава Испанского государства генерал Франко и все родственники князя были в ужасе от предполагавшегося брака. В эмигрантских кругах задавали вопрос: можно ли "исторически, юридически, биологически и пр. объяснить - каким образом князь Владимир Кириллович мог жениться на княжне (значит, - девушке...) Багратиони, когда эта особа забыла даже и число, и имена своих любовников..." (Из письма Ив. Мальцева редактору "Русский Новостей" А. Ступницкому). Дело в том, что до знакомства с Владимиром Кирилловичем Леонида Георгиевна была замужем за еврейским коммерсантом М. Кирби, родила от него дочь и перед войной развелась с ним. А банкир М. Кирби до брака с Леонидой Георгиевной был женат на дочери Янкеля Шиффа, на деньги которого делались все русские революции. Как известно, именно по его указанию свершилось злодейское убийство Царской семьи в 1918 году. Синод Русской Православной Церкви Заграницей запретил венчание. Тогда князь и господа Кирби спешно уехали в Швейцарию и там, во время поста, венчались в греческой церкви. Единственный ребенок от этого брака Мария Владимировна в 1976 году выходит замуж за принца Гессен-Дармштадского Франца-Вильгельма Гогенцоллерна. По настоянию Владимира Кирилловича он принимает Православие и имя Михаила Павловича. Совершенно незаконно ему присваивается титул Великого Князя. После развода в 1986 году принц обратно перешел в протестантскую религию и вернул свое родовое имя. Предвидя начало новой династии Гогенцоллернов-Романовых, Владимир Кириллович провозгласил свою дочь единственной наследницей Российского престола. Поэтому Мария Владимировна без стеснения называет себя "государыней", а сына Георгия - "наследником". Летом 1997 года Гогенцоллерны попытались было привести Гогу к присяге родине царей Романовых в Костроме, но получили серьезный отпор. 17 марта 1997 года на конференции, посвященной 80-летию со дня отречения Государя Императора Николая II, выступил господин А. А. Собчак, экс-мэр Санкт-Петербурга, член клуба "Ротари", масонского клуба "Магистериум", член масонской комиссии "Большая Европа". Он потребовал не подсчитывать количества еврейской крови у самозванцев, рвущихся на Российский престол. Вскоре стало известно, что со стороны ряда депутатов появились обращения к президенту Ельцину принять на себя роль регента при "особе его императорского величества государя" Георгия. Президент "задумался", но не решился на эту авантюру. Подведем итоги. Ссылаясь на волю Государя Николая Александровича и "отказ" Великого Князя Михаила Александровича от престола за себя и фактически за весь Императорский Дом, враги России объявили о ликвидации монархии. Но это действие, так же как и все последующие смены форм верховной власти в России - нелегитимны. Единственной законной формой верховной власти в России продолжает оставаться и поныне Самодержавная Монархия. Речь может идти лишь о конкретном носителе ее. Назвать имя нового Государя Российского может по воле Божией только Земский Собор, как это уже было в 1613 году. И, уповая на Господа, мы молимся: "...сокруши и разори жертву беззаконную на земле Российстей бесовом приносимую, и даруй нам на последние времена Царя православного и Самодержавное царствие его в щит, ограждение, сохранение и спасение Церкви Святей своей". Анатолий РОМАНЕВИК, г. Щербина Московской обл.
Николай Михайлович: Дмитрий пишет: нашел в интернете, что Николай II не отрекался: Цитата из Жития святого страстотерпца, императора Российского Николая Александровича Романова («Московские епархиальные ведомости». 2000. N10–11. С. 20-33) 25 февраля в Ставке было получено сообщение о беспорядках в столице. Узнав о положении дел, Государь посылает войска в Петроград для поддержания порядка, а затем сам отправляется в Царское Село. Его решение было, очевидно, вызвано и желанием быть в центре событий для принятия в случае необходимости быстрых решений, и тревогой за семью. Этот отъезд из Ставки оказался роковым. За 150 верст от Петрограда царский поезд был остановлен – следующая станция Любань была в руках мятежников. Пришлось следовать через станцию Дно, но и тут путь оказался закрыт. Вечером 1 марта Государь прибыл в Псков, в ставку командующего Северным фронтом генерала Н. В. Рузского. 8 марта комиссары Временного правительства, прибыв в Могилев, объявили через генерала Алексеева об аресте Государя и необходимости проследовать в Царское Село. В последний раз он обратился к своим войскам, призывая их к верности Временному правительству, тому самому, которое подвергло его аресту, к исполнению своего долга перед Родиной до полной победы. Прощальный приказ войскам, в котором выразились благородство души Государя, его любовь к армии, вера в нее, был скрыт от народа Временным правительством, запретившим его публикацию. Новые правители, одни других одолевая, вознерадели о царе своем (3 Езд. 15, 16) – они, конечно, боялись, что армия услышит благородную речь своего Императора и Верховного главнокомандующего В столице наступило полное безвластие. Но Государь и командование армией считали, что Дума контролирует положение; в телефонных переговорах с председателем Государственной думы М. В. Родзянко Государь соглашался на все уступки, если Дума сможет восстановить порядок в стране. Ответ был: уже поздно. Было ли это так на самом деле? Ведь революцией были охвачены только Петроград и окрестности, а авторитет Царя в народе и в армии был еще велик. Ответ Думы ставил Царя перед выбором: отречение или попытка идти на Петроград с верными ему войсками – последнее означало гражданскую войну в то время, как внешний враг находился в российских пределах. Все окружающие Государя также убеждали его в том, что отречение – единственный выход. Особенно на этом настаивали командующие фронтами, требования которых поддержал начальник Генерального штаба М. В. Алексеев – в войске произошли страх и трепет и ропот на царей (3 Езд. 15, 33). И после долгих и мучительных размышлений Император принял выстраданное решение: отречься и за себя и за Наследника, ввиду его неизлечимой болезни, в пользу брата, Великого князя Михаила Александровича. Государь покидал верховную власть и главнокомандование как Царь, как воин, как солдат, до последней минуты не забывая о своем высоком долге. Его Манифест – это акт высочайшего благородства и достоинства. В самый день отречения, 2 марта, тот же генерал Шубенский записал слова министра Императорского Двора графа В. Б. Фредерикса: «Государю глубоко грустно, что его считают помехой счастью России, что его нашли нужным просить оставить трон. Его волновала мысль о семье, которая оставалась в Царском Селе одна, дети больны. Государь страшно страдает, но ведь он такой человек, который никогда не покажет на людях свое горе». Сдержан Николай Александрович и в личном дневнике. Только в самом конце записи на этот день прорывается его внутренне чувство: «Нужно мое отречение. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!» Временное правительство объявило об аресте Императора Николая II и его Августейшей супруги и содержании их в Царском Селе. Арест Императора и Императрицы не имел ни малейшего законного основания или повода. Я думаю,что составители Жития опирались на проверенные факты.Но если уж доводить эту эпопею с царской властью до конца,то насколько мне известно, Великий князь Михаил Александрович официально не отказался от власти,а лишь отсрочил своё вступление на престол до решения Учредительного Собрания.Именно поэтому люди,захватившие власть и не созывали Учредительное Собрание для решения этого вопроса,у них были другие интересы.Но это уже тема отдельного разговора.
Дмитрий: Николай Михайлович Значит отрывок, что я привел, неправильный? Я просто не знаю, специально выложил, чтобы спросить.
Николай Михайлович: Дмитрий пишет: Николай Михайлович Значит отрывок, что я привел, неправильный? Я недостаточно информирован, чтобы дать категоричный ответ,но лично я больше доверяю составителям Жития,чем неизвестному автору,размещённой Вами статьи.
полная версия страницы