Форум » Христианство: трудные вопросы, полемика » РПЦ и либерализм » Ответить
РПЦ и либерализм
Николай Михайлович: РПЦ впервые обнародовала свое отношение к либералам 30.07.2009 12:34 Версия для печати Патриарх Кирилл во время своей речи в Киеве раскритиковал западный либерализм, оценив его как путь к апокалипсису. Политологи отмечают, подобных вещей до нынешнего патриарха никто не заявлял. Патриарх всея Руси Кирилл в среду, 29 июля встретился в Киево-Печерской лавре с духовенством и представителями украинской интеллигенции. Там он сделал несколько заявлений на общественную и религиозную тему. Так, глава Православной церкви раскритиковал западное богословие за поддержку либерализма и философии постмодернизма. По словам Кирилла, это прямой путь к апокалипсису. Либерализм и однополые браки «В либеральной философии нет идеи греха, каждый человек автономен и создает собственную систему ценностей. Но если нет различий между грехом и святостью, то нет различий и между правдой и ложью», – сказал патриарх. По его мнению, постмодернистские доктрины лишают человека внятного представления о различии между добром и злом, и зачастую способны привести к окаянству. «А это означает уже апокалипсис», – сказал патриарх. Говоря о современных церковных проблемах, Кирилл отметил, что считает несвоевременной автокефалию Украинской православной церкви (самостоятельность местной православной церковной организации по отношению к зарубежной духовной иерархии). Он считает, что все призывы к автокефалии в Украине основаны на политических аргументах. «Самое неправильное – это использование политической идеологии. Вся аргументация в пользу автокефалии – исключительно политическая. Об этом говорит один из основных лозунгов – «В независимой Украине должна быть украинская церковь», «Почему мы должны подчинятся Московскому Патриарху?» и т.д.»- отметил патриарх. Он подчеркнул, что об этом говорят те, кто приглашают сюда Константинопольского Патриарха, «в этот хор врываются голоса греко-католиков, которые не ставят под сомнения свою законность подчинения Риму. Здесь ясный политический контекст». О гомосексуалистах и москвичах Отдельно глава РПЦ отозвался о гомосексуалистах. По мнению владыки, однополый брак, зарекомендовавший себя как достойный социальный институт в западных обществ, просто не мыслим в глазах церкви. «Совсем недавно, еще 20-30 лет назад, никто и помыслить не мог, что однополые браки будут поставлены на один уровень с браком между мужчиной и женщиной», – подчеркнул Кирилл. Патриарх заявил также, что не приветствует проведение жителями мегаполисов всего свободного времени в выходные в торгово-развлекательных центрах. «Больше всего, во всяком случае, в Москве, за последнее время было построено коммерческих центров, и люди туда идут в субботу и воскресенье. Это такой секулярный храм-развлекаловка, в котором, с одной стороны, можно что-то купить, удовлетворить свои потребности, а в то же время и выпить-закусить и не надо никуда ходить при этом», – сказал патриарх. Однако, как отметил патриарх, «сегодня необходимо думать о том, чтобы люди пришли в храмы и для этого надо выйти к ним навстречу». Такого еще не говорили Алексей Макаркин, вице-президент Центра политических технологий считает, что в целях визита патриарха на Украину, несомненно, появилась политика. Тем не менее, визит по-прежнему носит пастырский характер. «Нынешний патриарх был, по сути, министром иностранных дел церкви. Но он менее дипломатичен, чем его предшественник Алексий II», – говорит политолог. «Для Алексия было главным, что в его церкви есть люди разных взглядов – либеральных, монархических и так далее. Ему было важно не вызвать внутренний конфликт. Кирилл более резок, он напоминает Бенедикта XVI, с той лишь разницей, что у Бенедикта меньше возможностей: когда он начинает говорить что-то вызывающее, сразу возникает конфликтная ситуация. Ватикан начинает дезавуировать эти высказывания, говоря, что Бенедикта неправильно поняли, пытаются всячески этот конфликт смягчить», – продолжает Макаркин. «У нас все несколько по-другому. Современное российское общество не против антилиберальных идей. С Украиной сложнее – там население более политизировано. Но обращался Кирилл все же больше к российской аудитории. Эти вещи он говорил и до того, как стал патриархом. Но тогда возникал вопрос, будет ли он это говорить сейчас», – говорит политолог. «Что касается супермаркетов вместо церквей и однополых браков – в этом сенсации, по словам политолога, нет. Но отношение к либерализму – это то, чего никто до Кирилла не говорил. Что же касается сближения церквей и государств – да, такая цель поездки есть. Но, видимо, это сближение не должно происходить за счет недопустимых компромиссов», – заключил эксперт . Михаил Смилян 29 июля Источник: "Газета"
Ответов - 9
Николай Михайлович: Игумен Серапион (Митько): Российские либералы не владеют языком этики 01.08.2009 «Полемическую реакцию российских либералов на размышления Святейшего Патриарха об этической природе современного либерализма трудно даже комментировать, поскольку оппоненты Святейшего элементарно не владеют языком этики и не могут отличить этическую проблематику от политической. По сути дела, они не могут вести дискуссию на том уровне, который задал Святейший Патриарх», – заявил в интервью «Русской линии» заведующий Миссионерским отделом Ярославской епархии, первый проректор Ярославской духовной семинарии, кандидат философских наук игумен Серапион (Митько), комментируя критические высказывания сопредседателя партии «Правое дело» Леонида Гозмана в адрес Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. «Я не согласен с претензиями святейшего патриарха и церкви в целом на монополию в толковании нравственности. Большинство людей вне зависимости от своего отношения к религии и конкретной церкви способны легко, без каких-либо сомнений и указаний извне отличить зло и грех от добра», – сказал Гозман «Интерфаксу» в среду в связи с заявлением Святейшего Патриарха Кирилла о том, что в либеральной философии нет идеи греха. Но, «есть иная идея – каждый человек автономен, каждый человек создает свою систему ценностей. Он автономен от Бога, он автономен от других людей, он создает свою собственную систему ценностей. Но если нет различия между грехом и святостью, то, наверное, нет различия между правдой и ложью. Чтение современных философских текстов убедило меня в том, что именно так постмодернистская цивилизация представляет себе проблему добра и зла. Нет добра и зла, а есть плюрализм мнений. А если исчезает различие между добром и злом, то это уже апокалипсис», – отметил Предстоятель Русской Православной Церкви. Между тем, Гозман отметил, что «поразивший мир массовый героизм наших соотечественников в период второй мировой войны был в основном героизмом атеистов, людей, воспитанных вне религиозных традиций». «А смерть за веру и „за други своя“, которую приняли во время этой войны католики, протестанты, иудеи, как миряне так и священнослужители, показывает, что претензии РПЦ на моральное превосходство по отношению к другим церквям необоснованна», – считает либеральный политик. Вместе с тем, по словам Гозмана, его не удивляет позиция Святейшего Патриарха Кирилла. «Он естественно стремится к расширению влияния РПЦ. Но меня тревожит позиция государства, которое на деле постепенно отходит от светских принципов и движется к теократическому», – отметил он. «Еще более тревожит позиция общества, которое с той же готовностью, с которой ранее принимало атеизм и третировало верующих, сейчас готово преследовать атеистов и объявлять себя истинно православным. Особенно неприглядным это выглядит тогда, когда истово верующими себя объявляют вчерашние преподаватели атеизма, советские хозяйственники, выпускники политакадемий», – заявил Гозман. Кроме того, он выразил мнение, что «наши ученые за немногим исключением забыли, что русская наука всегда сопротивлялась диктату церкви и боролась с мракобесием». По словам игумена Серапиона (Митько), «наибольшее раздражение вызывает простое свидетельство о том, что Христианство и либерализм находятся в фундаментальном противоречии в отношении друг друга». «Это противоречие, – продолжил он, – проявляется не только в различном понимании содержания моральной нормативности, не только в различной трактовке понятий добра и зла, не только в понимании способов обоснования морали и статуса нравственного идеала, но и в понимании человека. Хотя этическая проблематика в корне отличается от антропологической в рамках философского дискурса, тем не менее этика всегда оперирует неким представлением о человеке. Говоря о грехе, христианское богословие утверждает, что человек в своем личном бытии не обладает полнотой своей человечности, что он был изначально создан не таким, каков он есть. Учение о грехе показывает нам, что реально существующий человек не является идеалом человека. Что идеал человека существует либо в его первозданном состоянии, либо в состоянии спасенном и обоженном. Поэтому моральные предписания призваны приблизить человека к тому идеалу, которым он в этой земной жизни не обладает. Либералы либо отрицают само понятие идеала, либо считают нынешнее несовершенное состояние человека единственно возможным». «Поэтому между Христианством и либерализмом существуют фундаментальные противоречия. В Христианстве мы видим „трансцендентный“ источник морали в Боге. Автономная этика Канта отрицает возможность выведения моральных предписаний из внеморального источника. Однако в рамках этой этической доктрины также невозможно представить несовершенного человека источником моральной нормативности. Такой способ обоснования морали Кант называл гетерономным и считал несоответствующим природе морали», – отметил кандидат философских наук. «На протяжении многих лет этическая проблематика является ведущей в выступлениях Патриарха. Во многих направлениях философской мысли этика рассматривается как практическая философия. Если проанализировать выступления Святейшего Патриарха, то для него этика является практическим богословием, сферой реализации христианского благовестия в жизни человека и общества», – считает отец Серапион. «Современному российскому обществу очень не хватает дискуссий о проблемах этики. Под этикой понимается часто что угодно, кроме нее самой. И сегодня необходимо сконцентрировать усилия в двух основных направлениях. С одной стороны, в связи с возможностью введения курса светской этики в школах как альтернативы основам религиозной культуры надо обеспечить то, чтобы этот курс преподавался с позиций классической нравственной философии, а не с точки зрения многообразия современных школ философии постмодернизма. В этом курсе необходимо отразить фундаментальные признаки морали, такие, как ее абсолютность и универсальность. Моральный релятивизм не должен стать эквивалентом светскости. Понятно, что участие Церкви в дискуссии по этому поводу может восприниматься кем-то как посягательство на светскую дисциплину. Однако, в любом случае Церковь должна участвовать в дискуссии по поводу этой дисциплины. Мы должны обратить внимание на некоторые важные проблемы христианской этики. Постмодерн возникает как реакция на кризис в философских основаниях той цивилизации, которая привела к страшным событиям XX века. Одним из самых страшных событий для русского народа была революция. И Бердяев сказал, что главный вопрос русской революции не вопрос о власти, а вопрос о Боге. На самом деле любой вопрос для христианского богословия является вопросом о Боге. Так сложилось, что большинство этических школ исходило либо из понятия Бога, либо из проблемы человека. Причем понимание человека различалось в зависимости от той или иной школы», – подчеркивает он. «Мы стоим перед необходимостью построить православную теологию морали на основаниях христологического богословия халкидонского типа, которое исходит из личности богочеловека. В рамках русской религиозной философии начала века были попытки приблизиться к построению такой этики. Однако в этот период Русская Церковь, находясь в гонениях, не могла активно участвовать в этом процессе. Сегодня Предстоятель Церкви выступает с анализом этической проблематики. Перед нами открывается возможность не просто полемизировать с либерализмом, но и дать некую православную альтернативу либеральной этике умирания в лице православного богословия», – считает священник. «Понимание человека в современной философии постмодерна настолько отличается, с одной стороны, от евангельского понимания и, с другой стороны, от понимания классической философии, что если представить человека христианского богословия и человека постмодернистской философии реально сосуществующими на этой земле, то это, скорее всего, будут существа разных видов. Боль христиан по поводу процессов, происходящих в современной европейской цивилизации, происходит не столько из осознания различия фундаментальных этических подходов, сколько из опасения того, что под влиянием данных идей в современной цивилизации сформируется некий человеческий тип, отличающийся от всех тех представлений о человеке, которые существовали на протяжении всей истории. Процессы, происходящие в современном обществе, свидетельствуют об инволюции человека, о его трансформации, поскольку сознательный разрыв с Богом изменяет человеческую природу до неузнаваемости», – полагает он. «У либералов в критике Патриарха есть противоречие, потому что истинный либерал никому не может отказывать в праве высказывать свои мысли. В контексте либерального представления о свободе дискуссии любая точка зрения должна иметь право на присутствие. Напротив, в критике Гозмана, называющего себя либералом, наблюдаются двойные стандарты. Сама возможность двойных стандартов возникает, когда явно отрицается равенство людей, отрицается единство человеческого рода. Двойные стандарты возникают, когда носители одних идей обладают правом высказываться, а носители других идей дискриминируются. И это та самая ситуация, которую критиковали сами постмодернисты», – заключил игумен Серапион (Митько). Русская линия
Вадим: Лонид Гозман пишет «Интерфакс» обратился ко мне за комментарием по поводу позиции патриарха Кирилла в отношении того, что либерализм стирает границу между добром и злом. Я не согласен с претензиями святейшего патриарха и церкви в целом на монополию в толковании нравственности. Большинство людей вне зависимости от своего отношения к религии и конкретной церкви способны легко, без каких-либо сомнений и указаний извне отличить зло и грех от добра. Поразивший мир массовый героизм наших соотечественников в период второй мировой войны был в основном героизмом атеистов, людей, воспитанных вне религиозных традиций. А смерть за веру и "за други своя", которую приняли во время этой войны католики, протестанты, иудеи, как миряне так и священнослужители, показывает, что претензии РПЦ на моральное превосходство по отношению к другим церквям необоснованна. Патриарх, естественно стремится к расширению влияния РПЦ. Но меня тревожит позиция государства, которое на деле постепенно отходит от светских принципов и движется к теократическому. Еще более тревожит позиция общества, которое с той же готовностью, с которой ранее принимало атеизм и третировало верующих, сейчас готово преследовать атеистов и объявлять себя истинно православным. Особенно неприглядным это выглядит тогда, когда истово верующими себя объявляют вчерашние преподаватели атеизма, советские хозяйственники, выпускники политакадемий. Наши ученые за немногим исключением забыли, что русская наука всегда сопротивлялась диктату церкви и боролась с мракобесием. Конечно понятна такая « озабоченность » сопредседателя правого дела ,ему конечно же ближе и роднее было бы этакое «лубочное» Православие ,которое способно только окрашивать яйца на Пасху ,печь куличи и ставить свечки в Храмах ,а тут оно вдруг вздумало совать свой нос в святая святых гозманов со товарищами ,в то ,что только гозманы и прочие рабиновичи имеют индульгенцию нести Иванам да Марьям -это понятие либеральных ценностей и только так ,как хотелось бы самим гозманам и рабиновичам....гозман пишет Но меня тревожит позиция государства, которое на деле постепенно отходит от светских принципов и движется к теократическому. А меня уважаемый леонид гозман ,очень тревожит позиция государства израиль ,почему там в светском государстве нет светских браков ,заключить брак можно только через раввинат во где вам поле для либеральной деятельности и прямо непаханное поле.Почему в светском государстве израиль меня как туриста- паломника лишают элементарных прав человека ,почему мне говорят что в субботу я должен ограничить передвижения по улицам ,не шуметь и стараться прятать свой нательный крест под одеждой дабы избежать неприятных последствий.Почему идя со службы из нашей миссии в Иеруслиме Храма Пресвятой Троицы средь бела дня ,два интелигентных с вида человека и немолодых человека,при шляпах и очках ,остановились и начали как два старых больных верблюда ,плевать в нашего священника который окормлял группу ,а стоявшие рядом полицейские с усмешкой сказали нам что мол де ничего невидели...Вот где поле то для либеральной деятельности и защиты прав человека.
Николай Михайлович: Вадим Как-то всё у Вас к вопросу о жидовствующих сводится.А ведь это только часть большой проблемы под названием "современный либерализм".
Дмитрий: Николай Михайлович пишет: Как-то всё у Вас к вопросу о жидовствующих сводится. Осторожнее с такими словечками, а то тут некоторые норовят пожаловаться куда следует.
Вадим: Николай Михайлович пишет А ведь это только часть большой проблемы под названием "современный либерализм". Николай Михайлович ну тогда ответте мне коль знаете,откуда тогда вообще взялась эта проблема под названием современный либерализм на Святой Руси ??? кто ее сюда занес??? Николай Михайлович пишет Как-то всё у Вас к вопросу о жидовствующих сводится. Да вроде не все .....Но со стороны наверное видней
Николай Михайлович: Вадим пишет: Николай Михайлович ну тогда ответте мне коль знаете,откуда тогда вообще взялась эта проблема под названием современный либерализм на Святой Руси ??? кто ее сюда занес??? Исторические параллели Вашего вопроса мне понятны,но с тех пор много воды утекло и появилось много других факторов.И постоянно акцентируясь только на одном,значит сознательно или бессознательно упускать другие. Вадим пишет: Да вроде не все .....Но со стороны наверное видней Может не всё...но многое...
Вадим: Николай Михайлович пишет Исторические параллели Вашего вопроса мне понятны,но с тех пор много воды утекло и появилось много других факторов.И постоянно акцентируясь только на одном,значит сознательно или бессознательно упускать другие. Николай Михайлович оставим пока парралели в сторону и вернемся к интервью гозмана , где видно ,что слова Святейшего о том ,что либерализм стирает грани между добром и злом полностью подтверждаються самим гозманом.Гозман пишет Поразивший мир массовый героизм наших соотечественников в период второй мировой войны был в основном героизмом атеистов, людей, воспитанных вне религиозных традиций. А смерть за веру и "за други своя", которую приняли во время этой войны католики, протестанты, иудеи, как миряне так и священнослужители, показывает, что претензии РПЦ на моральное превосходство по отношению к другим церквям необоснованна. Вот это и есть стирание граней и выдавание желаемого за действительное,зло за добро .По гозману выходит что воевали все ,кроме русских православных христиан.Вот так .... То,что Православная Церковь денно и ношно молилась ко Господу о даровании победы ,что на ее средства были укомплектованы техникой танковые бригады и авиаэскадрильи ,что в рядах защитников Отечества были миллионы верующих людей ,а другие миллионы ковали победу в тылу и молились за тех ,кто в окопах и руководство страны уже осознавая что без помощи Божией победу неодержать ,пошло на то ,что открыло для верующих закрытые Храмы ,открыло духовные семинарии и академии и разрешило избрать Птриарха ....Но у либерала гозмана этому нет места у него воспет героизм атеистов.И ведь это неспроста.Гозман прекрастно знает о чем он пишет.Почему гозман поставил на первое место массовый героизм атеистов???? Николай Михайлович напишет мне ,что у меня опять все сводиться к одному вопросу ,но если посмотреть в историю то там мы увидем ,что героическими атеистами в частях РАККА и РККФ были в преобладающей массе своей жидовствующие политкоммисары.Как они воевали ,приведем два примера первый это Вашугин Н.Н. будучи членом военного совета юго- западного фронта ,на третий день после вражеского вторжения ,прекрастно зная обстановку на фронте ,под угрозой ареста и расправы над командующими армиями , приказал наступать двум совершенно неукомплектованным армиям на Люблин и Варшаву в итоге армии были разгромленны врагом и ему открывалась дорога на Киев ,героический атеист Вашугин покончил жизнь самоубийством. Второй героический атеист Мехлис Л.Д. начальник ГлавПура РККА свой героизм проявил еще в 1937-39г. истребляя командный состав армии. А главный свой «подвиг » совершил в составе крымского фронта в 1942г. Находясь там в качестве представителя ставки ГКО. Подмяв под себя командующего фронтом взял в свои руки бразды правления ,абсолютно ничего непонимая в военном деле привел фронт который преобладал над врагом и в технике и в живой силе к полнейшему позорнейшему поражению под Керчью врагом было пленено 120 т. человек и взято несметное количество трофеев и тем самым судьба Севастополя была предрешена.... Вот так воевали воспетые гозманом героические атеисты. После этого православным Жуковым Г.К. перед Сталиным был поставлен вопрос ребром - об отстранении политкоммисаров от командования и вопрос был решен положительно.Теперь о католиках и протестантах да они успели повоевать ,с 6 июня 1944 г. по 9 мая 1945г. с очень ослабленными дивизиями вермахта .Ну и о иудеях....... Николай Михайлович ,что бы небыло предвзятости с моей стороны откроем работу Солженицина которая назыветься 200 лет вместе том второй и там в главе о войне и евреях мы видим ,как Солженицин со свойственной ему скурпулезностью нам вещает цитирую Вот оценивает И. Арад: «количество евреев — комиссаров и политруков в различных подразделениях во время войны было относительно большим, чем на других армейских должностях»: «по крайней мере, процент евреев в политическом руководстве армии» был «в три раза больше, чем процент евреев среди населения СССР в тот период»81. — Кроме того, само собой, евреи были «среди главных специалистов военной медицины... среди начальников санитарных управлений ряда фронтов... среди генералов Красной Армии было 26 евреев-генералов медицинской службы и 9 — генералов ветеринарной службы»; 33 генерала-еврея служили в инженерных войсках82. Конечно, евреи-врачи и военные инженеры занимали не только высокие посты: «среди военных медиков... было множество евреев (врачей, медсестёр, санитаров)»83; напомним, что в 1926 среди военных врачей было 18,6% евреев при доле в мужском населении — 1,7%84, а во время войны этот процент мог только увеличиться за счёт большого числа еврейских женщин-военврачей; «традиционно высокий процент евреев в советской медицине и в инженерных специальностях естественным образом способствовал их многочисленности в армейских подразделениях»85. Но как бы неоспоримо важны и необходимы ни были все эти службы для общей конечной победы, а доживёт до неё не всякий. Пока же рядовой фронтовик, оглядываясь с передовой себе за спину, видел, всем понятно, что участниками войны считались и 2-й и 3-й эшелоны фронта: глубокие штабы, интендантства, вся медицина от медсанбатов и выше, многие тыловые технические части, и во всех них, конечно, обслуживающий персонал, и писари, и ещё вся машина армейской пропаганды, включая и переездные эстрадные ансамбли, фронтовые артистические бригады, — и всякому было наглядно: да, там евреев значительно гуще, чем на передовой. — Вот пишут: "среди "ленинградских писателей-фронтовиков"» евреев о «по самой осторожной и скорее заниженной оценке... 31%»86, а то, значит, и выше. Но из этого неясно: а сколькие из них были — при редакциях? а это как правило — 10-15 километров от передовой, а если приехал на передовую и попал в переделку, так никто тебя не заставляет «держать рубеж», можно тут же и уехать, это совсем другая психология. Под слово «фронтовик» кто только не самоподгонялся, и среди писателей и журналистов — более всего. О видных — пристало писать в разборах специально литературных. А не видных и не поименованных — сколько таких фронтовиков осело в многотиражках — фронтовых, армейских, корпусных, дивизионных. — Вот эпизод А вот данные Центрального архива М.О. о мобилизованных во время войныРусских — 19 млн. 650 тыс. Украинцев — 5 млн. 320 тыс. Белорусов — 964 тыс. Татар — 511 тыс. Евреев — 434 тыс. Казахов — 341 тыс. Узбеков — 330 тыс. (Остальных — в общей сложности ещё около 2,5 млн.77) Из этого видно ,что гозман нагло врет и выдает желаемое за действительное зло- за добро!
Елена Д.: ага, понимаю Вас. В Вашу тему с еврейским вопросом никто не пишет - Вы тот же вопрос поднимаете в другой теме. P.S. А если Гозман - это фамилия, то писать Гозман" нужно с прописной (т.е. с большой) буквы
Вадим: Елена Д. пишет ага, понимаю Вас. В Вашу тему с еврейским вопросом никто не пишет - Вы тот же вопрос поднимаете в другой теме. Да нет Вы непонмаете меня.... Ну во первых моя тема об обращении Андрея Мозжегорова к Президенту РФ ,касаеться не еврейского вопроса ,а вопроса о гонениях на нашего брата во Христе Андрея ,который безвинно пострадал за то ,что распростронял среди верующих Православных христиан ,книгу Православного монаха ,которая на тот период еще была незапрещена .А в этой теме я поднимаю другой вопрос и он очень понятен всем ,если наше правосудие самое справедливое в мире ,привлекает человека по ст.282 к суду за распространение книги ,которую тот даже и неписал сам ,то почему же оно позволяет человеку и сопредседателю партии по фамилии Гозман разжигать межнациональную рознь на религиозной почве ??? Ведь то ,что этим гозманом в интерьвью Интерфаксу сказанно о войне иначе назвать нельзя......Как должны реагировать три братских Православных народа ,русские ,украинцы и белорусы ,которые на свих плечах вынесли всю тяжесть войны на подобное « вольное » если несказать больше изложение истории ВОВ по « гозмановски » Если мы считаем ,что живем в правовом государстве и у нас нет политики двойных стандартов то гражданину Гозману ,за подобные высказывания еще в студии можно предявлять обвинения по ст.282 и тут же сплести ему « лапти ».Далее Гозман абсолютно верно вещает ,что мы живем в светском государстве ,так зачем же ты мил человек суеш свой длинный нос в дела отделенной от этого самого государства Церкви???? Ты неявляешся ее членом ,Святейший Патриарх свое обращение адресовал нам Православным христианам ,а не тебе и кто тебе дал право поучать нас Православных ,как нам жить в своей стране и что нам делать??? Вот это и есть действия направленные на розжигание религиозной вражды изложенные в ст.282.Но в этом случае ст.282 врятли сработает ,тут же заголосят и завоют со всех сторон у нас же свобода слова!!!! Человек волен говорить все что считает нужным!!!! Вот так то.....
полная версия страницы