Форум » Христианство: трудные вопросы, полемика » Пагубное вольномыслие » Ответить
Пагубное вольномыслие
Вадим: Пагубное вольномыслие " О богословии проф. А.И. Осипова " Священник Феофилакт. "... будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; а от истины отвратят слух, и обратятся к басням" . (2 Тим. 4:3 - 4). Этими словами Апостола Павла как нельзя лучше отражены те тенденции в соз-нании современного общества, которые по своей сути являются служением лжи. Горькая правда, но очевидная. Предсказанное этим же Апостолом Павлом великое отступление всего человеческого рода от истины будет завершено созданием ложной религии, которая объемлет все стороны жизни и образа мышления людей. Итог - всеобщая катастрофа. Приход антихриста, т.е. установление ложной монархии, который будет сопровождаться страшными бедствиями на земле. Для верных же Евангелию эти события послужат вер-ным признаком скорого торжества правды, вечной правды над злом, приходу на землю Христа Спасителя. Но сегодня, когда указанные события еще только начинают развиваться, каждому из нас весьма важно сохранять бдительность, осторожность дабы с помощью Божией ра-зузнать истинных служителей Божиих от волков в овечьей шкуре. Именно эти волки, об-лекаясь в вид проповедников правды, будут создавать почву для новой религии. Еще в конце XIX столетия создателем этой религии явился Свами Вивекананда. В нашем веке идеи панхристианства и слияние всех религий проповедуют бихаиты, "Нью Эйдж", известный иезуит Тейяр де Шарден, теософия. Их всех роднит одно - безразличие к христианским догматам. Стирание вероучи-тельных граней, увлечение своего рода религиозным синтезом, синкретизмом является одной из самых важных функций этих религиозных движений. Их успех в среде наших современников вполне объясним. Ведь не секрет, что с упразднением религиозного образования подрастающее поколение вырастало религиозно невежественным. И даже до сих пор большинство ходящих в храмы имеют самые сбивчи-вые представления об основах нашего вероучения. Невежество, религиозная необразован-ность, безразличие к догматам веры и даже неприязнь к одному только слову "догмат" как нельзя лучше способствует обращению человека на путь неверный и погибельный. Но все было бы ничего, если бы выступающие с церковной кафедры (профессора Академий и институтов) сами держались твердых православных убеждений. Именно ав-торитетное слово профессора-богослова может повлиять на слушателя таким образом, что он либо станет демагогом и верхоглядом с далеко не православным мировоззрением, либо человеком церковным. Недавно многие из нас стали свидетелями полемики священнослужителей и бла-гочестивых мирян с позицией профессора Московской Духовной Академии А.И. Осипова о канонизации Царственных Мучеников. Совершенно справедливо было указано на явно враждебный характер выступлений "выдающегося" профессора прославленной Академии. Ядовитая колкость и невежество стали отправным пунктом "критики" проф. А.И. Осипова. В словах звучала уверенность в своей абсолютной правоте как "первого богосло-ва Церкви". Но это спесивое первенство отвратило от оратора-кощунника, отрицавшего благодатность помазания на Царство венценосных монархов и их уникальную роль "удерживающих" от антихристова беззакония, здоровую часть публики. Часто приходилось слышать от многоопытных духовников, что отношение к Цар-ственным Мученикам является индикатором, на котором выявляется духовное устроение человека, верное или ложное. Ложное устроение, или прелесть, основывается на самомнении и отрицании не-обходимости духовного окормления у священника-духовника. Эгоизм, порождающий страшное доверие своему падшему разуму, так часто порождал ересеначальников и рас-кольников, несмотря на их недюжий ум и смекалку. Популярность проф. А.И. Осипова в церковной среде "особого рода" была вызва-на еще распространением его лекций. Как нам стало известно, ажиотаж вокруг "умных мыслей" "первого богослова" достиг на лекциях в Академии своего апогея: съемка на ви-деокамеры, запись на магнитную ленту. Но является ли такая популярность оправданной? Если да, то зачем и с какой целью? Недавно нам попали в руки магнитозаписи лекций проф. А.И. Осипова. Но како-во было разочарование в "первом богослове", когда "умные мысли" сплошь и рядом пест-рели ересями и богохульствами. Удивляло и то, с каким рабским безмолвием и заворо-женностью внимали речи профессора студенты, не противясь лжи. Создавалось впечатле-ние, что в Духовных школах нет догматики. Ведь проф. А.И. Осипов оспаривал и искажал прописные истины. Так для проф. А.И. Осипова первородный грех не существует вообще. Ловко и "умно" проф. А.И. Осипов заключает, что грех Адама и первородный грех это совершенно разные понятия. Приведем лишь несколько фраз "первого богослова" по магнитозаписи : "В православном богословии термин "первородный грех" понимается иначе (чем в католичестве). Он совершенно другое имеет значение. Это не личный грех прародите-лей... Это есть наследственное повреждение человеческой природы." Развивая далее свою мысль о первородном грехе как о порче природы проф. А.И. Осипов в пылу негодования на бл. Августина (кстати, православного святого) и западных отцов Церкви говорит: "На богословии виновности всех за грех Адама построено все ка-толическое учение. На богословии не виновности, а поврежденности природы построено все православное богословие". И именно эта "католическая система богословия", как счи-тает проф. А.И. Осипов была воспринята всеми дореволюционными богословскими шко-лами. Удивительно смелый пассаж в духе революционного богословия митр.Антония (Храповицкого), который и встал у истоков отрицания традиционного учения о первород-ном грехе как грехе прародителей, путем страстного рождения переходящего на всех по-томков Адама, т.е. на весь род человеческий. Но и здесь профессор с такой легкостью и невежественным азартом перечеркива-ет всю полемику с пелагианством, отрицавшим первородный грех. У истоков этой борьбы стояли и бл. Августин, и св. Папа Целестин и св. Лев, папа римский и преп. Иоанн Касси-ан Римлянин. И всем им, в отличие от А.И. Осипова, свойственно было богословие "вины" потомков Адама за грех прародителей. В основу их системы богословия было положено учение Апостола Павла о грехопадении (Рим. 5:12 - 24) и апостольское предание, которое они свято и бережно хранили. "В отличие от личного греха, - продолжает А.И. Осипов, - ... за первородный грех человек не несет нравственной ответственности перед Богом". Но если быть более внима-тельным к учению отцов Церкви, то мы найдем совершенно обратное. Да, хотя лично ка-ждый из нас и не участвовал волей в преступлении Адама, однако Священное Писание указывает нам: "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5:12). Далее Па-вел, указывая на Адама как родоначальника человеческого рода, раскрывает онтологиче-скую связь между преступлением первого человека и осуждением, которое распространи-лось на всех его потомков: "Посему, как преступлением одного всем человеком осужде-ние..." (Рим. 5:18) "...как непослушанием одного человека сделались многие (т.е. все по-томки - прим. авт.) грешными ( Рим. 5:15). Совершенно очевидно, что раз на всем потомстве Адама лежит осуждение смерти (Быт. 2:17), то следовательно каждый несет и ответственность за грех Адама. Несомненно одно, что любые попытки дифференцировать умом учение о перво-родном грехе будут всегда приводить к очередным ересям. В отличие от проф. А.И. Осипова никто из отцов Церкви не разделял понятие греха Адама на личный и не личный. "Изгнанный после греха из рая, - пишет бл. Августин, опровергая лжеучение пе-лагиан, - человек и род свой, зараженный грехом в нем, как бы в корне связал наказанием смерти и осуждения; так что все потомство его и осужденной вместе с ним жены рожда-лось от плотской похоти (в каковой похоти воздано было соответствующее неповинове-нию наказание) и получало первородный грех, ведущий чрез заблуждения и различные скорби к тому последнему, бесконечному наказанию вместе с падшими ангелами, своими развратителями, властителями и сообщниками" . "Все мы согрешили в первом человеке и через наследие распространилось от од-ного на всех" . Православное Исповедание Восточных Патриархов очень четко определяет поня-тие, что есть грех первородный: "Первородный грех есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму... Сей прародительский грех перешел от Адама во все человеческое естество, по-елику все мы тогда находились в Адаме; и т.о. через одного Адама грех распространился во всех нас. Посему мы и начинаемся и рождаемся с сим грехом, как учит Свящ. Писание (Рим. 5:12) . Поврежденность природы, о которой говорит проф. А.И. Осипов, как о перво-родном грехе, вовсе не является первородным грехом, а есть искажение образа Божия в человеке в результате преступления прародителей. Человек стал смертным по душе и по телу . По душе, т.к. она была лишена благодати Божией и все ее силы устремились к удов-летворению страстей. Смерть тела, т.е. отделение ее от души последовала вслед за первой смертью. Рождаясь в беззакониях и с грехом первородным каждый новорожденный мла-денец подлежит осуждению Адама на смерть и муки ада. Именно по этой причине Цер-ковь совершает с апостольского времени крещение детей "во отпущение грехов (т.е. пер-вородного) . Но проф. А.И. Осипов, становясь на путь разрушения православной догматики, переиначивая смысл слов преп. Максима Исповедника о двух грехах (произволения и ес-тества), берущих свое начало от преступления Адама, заявляет: "Значит, два греха возникли в праотце нашем. Личный грех, поскольку он пре-слушал волю Божию, а второй - изменение естества, или совращение ... естества. Если первый достоин порицания, личный грех, то второй, не могущий вызвать порицания, т.е. первородный грех, как расстройство нашей природы не несет на себе порицания". На самом деле преп. Максим Исповедник говорит о том, что в силу преступления прародителей в естество человека вошли грех произволения (стремление к плотским удо-вольствиям, самолюбие и эгоизм, противление воле Божией) и грех естества, т.е. безуко-ризненные страсти . Эти безукоризненные страсти отнюдь не являются первородным гре-хом, как это пытается доказать профессор А.И. Осипов: они, как не находящиеся в нашей власти, "привзошли в человеческую жизнь, - подчеркивает преп. Иоан Дамаскин.- вслед-ствие осуждения за преступление (Адама - прим. Авт.) . Тот же святой отец Церкви пере-числяет эти виды страстей: голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука и т.д. Итак, проф. А.И. Осипов в своей логической схеме определения первородного греха ставит знак равенства между безукоризненными страстями и первородным грехом. Вывод может быть один, что личная концепция проф. А.И. Осипова отрицает учение Церкви о первородном грехе и роднится с пелагианством. Интересно, что один из вид-нейших идеологов пан-христианства, созидателей всемирной религии антихриста Тейяр де Шарден именно учение о первородном грехе считал главным препятствием для сбли-жения религиозных систем. "Первородный грех, - говорил он, - связывает нас (т.е. творцов Всемирной религии антихриста по рукам и ногам и высасывает из нас всю кровь...т.к. он представляет собой пережиток статических понятий, которые стали анахронизмом в на-шей эволюционной системе мышления". Не меньшую "уникальность" представляют собой "мнения" "первого богослова" Русской Церкви в области христологии, т.е. учения о Христе и о смысле жертвы Христо-вой. Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни в чем не отличаю-щееся от нашего", "уже со всеми немощами, - поясняет далее профессор, - возникшими вследствие греха Адама". Под немощами нашей природы и первородным грехом, проф. А.И. Осипов, нисколько не смущаясь, высказывает в итоге то, к чему вела его речь ранее: "И то, что Церковь говорит, что Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, кото-рую мы называем первородным грехом-то". Перед нами не прикрытая ничем ересь, осужденная V Вселенским Собором, Фео-дора Мопсуетского. Именно он хотя и учил о двух ипостасях во Христе, но именно такое учение было продиктовано уверенностью в том, что человек-грешник не может быть Бо-гочеловеком, обоженный человек. "Если кто защищает нечистивого Феодора Мопсуетского, - гласит 12 пункт ана-фем V Вселенского Собора, - говорившего, что иной есть Бог-Слово, а иной Христос, ко-торый был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу и т.о., преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал не-порочен [...], которые мудрствуют или когда-нибудь мудрствовали подобно ему, и до смерти остались в таком нечисти: тот да будет анафема" . По существу ересь Феодора Мопсуетского отрицала таинство воплощения Бога -Слова. Искупление рода человеческого страданиями и смертью господа Иисуса Христа, т.к. "страдание и смерть обыкновенного человека не могут иметь спасительного значения для всего рода человеческого, и, в конце концов, отрицание всего христианства. Раскрывая смысл жертвы Христовой проф. А.И. Осипов, как раз отрицает именно ее искупительный характер. "Это жертва, - говорит А.И. Осипов, - в том религиозном смысле, когда прино-сится жертва, как выкуп кому-то за что-то". Учение о жертве Христовой как искупитель-ной у проф. А.И. Осипова вызывает негодование и выражается в виде обвинения в като-лицизме. "Послания (Ап. Павла) обращены к христианам из иудеев и язычников; сознание которых было полностью пропитано юридическим, "законническим" пониманием рели-гии. Поэтому, чтобы сделать как-то более понятной тайну пришествия Христова, Апосто-лы нередко пользуются привычными для них терминами". Интересно, что именно этим "законническим духом" юридизма проникнуты в объяснении смысла Жертвы Христовой и слова преп. Иоанна Дамаскина, и свт. Кирилла Александрийского и свт. Иоанна Златоуста, и свт. Льва Великого, и большинства отцов Церкви. И они обращались вовсе не к иудеям и грубым язычникам, а к христианам. Обратим наше внимание хотя бы на некоторые из них. Свят. Игнатий (Брянчанинов) пишет: "Жертва за греховность человечества долженствовала быть чуждою греха, вполне непорочною. Этого мало: она долженствовала быть безмерной цены, чтоб могла искупить человечество, виновное пред бесконечным Богом, невыкупимое ... Естество человеческое соделало Богочеловека способным быть Жертвою, а естество Божеское дало этой Жертве безмерную цену" . "Итак, Он умирает, - говорит преп. Иоанн Дамаскин, - претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в Жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред Отцем, и надле-жало, чтобы Он принял выкуп, предложенный за нас, и чтобы мы, т.о., освободились от осуждения" . Святитель Кирилл Александрийский, так же используя правовой принцип, объяс-няя причины отмены смертного приговора, которому подлежал весь человеческий род, говорит: "Ибо если смерть была наказанием бывших под грехом, то совершенно свободный от греха, очевидно, достоин был жизни, а не смерти. Следовательно, побежденный грех уличен в неправде, когда осудил на смерть победителя и произнес на последнего тот же самый приговор[...] Ибо доколе грех предавал смерти покорных себе, до тех пор он, как по праву действующий, мог так действовать. Но когда он тому же наказанию подверг невин-ного, безгрешного и достойного венцов и похвал; тогда, по необходимости, уже лишается этой власти, как поступивший неправедно" . Итак, Жертва Христова носит по учению Церкви искупительный характер. При-чем безмерность этой жертвы сообщило Божество, сделав эту Жертву "вполне непороч-ной" , т.к. Бог-Слово "воспринял естество человеческое, но не приняв ига греха, издревле над ним владычествующего , то есть первородного греха" . Святость, чистота и непорочность человеческой природы Спасителя имеет свое догматико-терминологическое определение в IV Вселенском Соборе: "Итак, последую святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа наше-го Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинного человека, того же из души разумной и тела, Единосущного Отцу по божеству и того же Единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха..." . "Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, - чи-таем в послании св. Льва Великого к свят. Флавиану Константинопольскому, - и что прельщенный человек допустил в себя. И хотя Он сделался причастным человеческим не-мощам, отсюда не следует, что Он стал участником и наших грехов. Он воспринял образ раба без скверны греха..." . От Богоматери Спаситель, как подчеркивает свят. Лев Великий " воспринята бы-ла природа, но не грех " , "создан был образ раба без рабского состояния, ибо новый че-ловек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную сущность человеческого ро-да, но исключить первородный грех" . Профессор А.И. Осипов дерзко разбивает учение Церкви о Жертве Христовой и совершенстве Его человеческой природы, всецело впадая в крайности несторианства Феодора Мопсуетского. Вот почему уникальность Жертвы Христовой для проф. А.И. Осипова не в ее непорочности (что, в частности, прообразовало Ветхозаветный пасхаль-ный агнец - жертва) и искупительности, а в том что через страдания Он (т.е. Христос) со-делал совершенной воспринятую Им человеческую природу. "В этом, - подчеркивает проф. Осипов, - центральный смысл Жертвы Христовой, ее абсолютная уникальность". Близость пелагианства и несторианства, логическая связь между которыми прослежива-ется в лекции проф. Осипова, засвидетельствована была исторически, как факт. Именно после осуждения Пелагия и Целистия Карфагенским собором 418 года и окружным по-сланием святого Зосимы папы Римского приспешники пелагианства нашли себе приют у Нестория, епископа Константинопольского. На III Вселенском Соборе Несторий и ересь пелагианская были преданы анафеме. Касаясь таинства Крещения, проф. А.И. Осипов так же вводит совершенно чуж-дое Церкви учение. Оказывается, в Крещении "не может быть прощения первородного греха". В нем, как считает А.И. Осипов, "верующий получает семя Тела Христова". Даже если не касаться нелюбимого профессором Православного Исповедания, то у других Отцов Церкви мы найдем совершенно противоположные мысли. Преподобный Симеон Новый Богослов в нескольких словах говорит о том, что в Крещении мы "получаем разрешение от первого преступления" . Крещение "совершенно измывает вся-кую нечистоту и скверну, привнесенную повреждением" , благодать "в самой воде об-новляет и все черты души, составляющий образ Божий" и поставляет человека в то со-стояние, в коем он был, когда был создан". Ни о каком получении "семени тела" Христа Отцы Церкви не говорят. Преподоб-ный Симеон Новый Богослов, сравнивая действие благодати Божией в нас уподобляет ее семени. Добродетельная жизнь по заповедям Евангелия воздействует и приумножает дан-ную в Крещении благодать, постепенно приводя человека в состоянии Богоподобия. По-сле Крещения в человеке остаются безукоризненные немощи, но не в качестве наказания за грех Адама, а для совершения подвига, для духовного преуспеяния. Еще одним "выдающимся" пассажем проф. А.И. Осипова является мысль о посто-янном схождении Христа в ад для спасения грешников, то есть тех, кто при жизни не принял Крещения и не стал чадом Церкви Христовой. Эта мысль навязывалась профессо-ром неискушенным мирянам на Рождественских чтениях в этом году и в прошлом. " Со-шествие Христа во ад, - говорит проф. А.И. Осипов, - это акт вневременной, потому что Христос стал доступным для всех, сходящих туда". Противоречие Священному Писанию очевидно, ибо "...Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши... быв умерщвлен по плоти, ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духом, сойдя, проповедал (1 Пет. 3:18,19). О постоянном схождении во ад Христа мы не найдем ни одного места в Священ-ном Писании. О невозможности спастись человеку вне Церкви, что тоже без Таинства Крещения и богоугодной жизни, говорит и Сам Господь в беседе с Никодимом: "Рожденное от плоти есть плоть" ,(Иоан. 3:6), "если кто не родится от воды и Ду-ха, не может войти в Царство Божие" (Иоан. 3:5). Грехом Адама весь человеческий род был осужден на тление и смерть, растли-лись все силы человеческого естества, "то есть ум, память, воображение, воля, чувства". И только в Таинстве Крещения отменяется божественный приговор. Человек из "чада гнева" становится "сыном Божиим", т.е. подается особая благодать, которая делает человека способным ко спасению. Тезис А.И. Осипова о сохранении "возможности вхож-дения в Церковь путем ветхозаветного человечества" для умерших, вне Церкви Право-славной, также противоречит Священному Писанию, так как "Христос - глава Церкви, и он же Спаситель тела" (Ефес. 5:23), т.е. Церкви, а не тех, кто к ней принадлежит. Все праведники Ветхого Завета сошли во ад, в преисподнюю, о чем мы находим свидетельства в Священном Писании: "... С печалью сойду к сыну моему в преисподнюю. (Быт. 37:35), возвещал пра-отец Иаков, извещенный ложно о смерти сына Иосифа. Но, видимо, и этого не знает "первый богослов", ставя "свои открытия" выше Священного Писания. Поэтому не только теософия "обессмысливает Жертву Христову", но и подобные заявления о спасении вне Церкви "путем ветхозаветного человечества". Обращение Кор-нилия сотника, язычника по происхождению, которое описано в Деяниях Апостолов, дает конкретный ответ на вопрос "Как могут спастись не слышавшие Слова Божия?". Для это-го обратимся к словам великого Иоанна Златоуста, в которых он комментирует описан-ный случай. "Всяк,говорит, бояйся Господа Бога и делаяй правду, приятен Ему есть. Об этом Павел пишет так: когда язычники, не имеющие Закона, по природе законное делают (Рим 2:14) ... Если (Бог) не презрел волхвов и ефиоплянина, и разбойника, и блудницу, то, без сомнения, тем более не презрит делающих правду и желающих веровать. Почему же бы-вают люди, добрые и кроткие, и однако, не хотят веровать. Вот, сам ты и сказал причину: потому что не хотят" . В Промысле Божием о человеке невозможно найти чего либо бесполезного, так и в жизни человечества до Христа и до Его второго славного пришествия, - упорство, не-честие, плотяность, нежелание знать Истину. Бесполезно было бы и ниспослание Ангела Божия к таким людям, они бы не по-верили. Лишь только там, где в сердце царит страх Божий и жизнь по совести, Господь устрояет все, чтобы привести таких людей во время земной жизни к Церкви. Ведь только в этой жизни человек имеет возможность для покаяния и исправления. Проф. МДА и С А. И. Осипов не просто искажает основы вероучения, но эти ис-кажения, как мы видим, принимают характер ереси, т.е. отрицания истин веры. Причина одна - всецелое доверие своему разуму, логике падшего человека, по-пытка веру низвести на уровень рассудка, объяснить до мельчайших подробностей необъ-яснимое, что собственно и пытается сделать А.И. Осипов, на самом деле близка к еще од-ному важному принципу религии антихриста, научности. "Предметом исследования этой религии являются именно "законы духа". Итогом всех рассуждений "выдающегося богослова" является непрекрытая крити-ка Апокалипсиса в связи с назревающей опасностью ввода электронных карточек с лич-ным номером и штрих-кодом. Известно, что еще 9 февраля 1998 года Священный Синод Элладской Церкви призвал к бдительности своих чад, к духовной бодрости в связи с вы-полнением условий Шенгенского соглашения о введении электронной системы контроля над личностью. В электронных паспортах используется число антихриста: 666, поэтому принятие в качестве личного удостоверения такого документа сопряжено с попранием христианской совести и лишением благодати Божией. Для верующего человека очевидно, что принятие этой карточки будет невольно сопряжено с последующим прнятием уже са-мой печати антихриста. Но проф. А.И. Осипов заявил обратное: "666 ! В мире идол есть ничто ! 666 - хоть на рубашке, хоть на лбу". Можно с уверенностью сказать, что для проф. Осипова принятие числа антихриста уже является безболезненной и вполне закономерной процедурой. Настойчивость и упоенность в ереси есть уже совершенное отречение от "Искупившего нас Господа" (2 Пет. 2:1). Итак, созданная профессору А,И. Осипову популярность создала платформу для насаждения еретических убеждений. Начало планомерному разложению Церкви было им положено. Неслучайно объектом первоначального разложения выбраны Московские ду-ховные школы, ведь именно в них ведётся профессиональная подготовка священнослужи-телей. В этом продуманном процессе разложения не малую роль играет и проф. М.С.Иванов, проректор по учебной работе. Всецело разделяя взгляды А,И.Осипова, он за-хватил в свои руки кафедру догматического богословия, с которой успешно вешается не-сторианство и идеи обновленческого богословия митр. Антония (Храповицкого) и др.. Именно ему и доверено формировать преподавательский состав Академии. Оба просла-вились своим циничным отношением к духовенству, морально унижая каждого при сдаче богословских дисциплин. Оба проникнуты скрытой ненавистью к монашеству и особенно Троице-Сергиевой Лавре. Профессора не скупятся на колкости в адрес пастырей, духо-венства. В этом нет ничего удивительного, если в лекциях по догматике и основному бо-гословию даётся совершенно протестантское отношение к священству. Для А.И.Осипова священник - это требоисполнитель. В одной из лекций профессора проскользнула «уникальная» мысль о том, что Таинства, совершаемые священником недостойным не-действительны. Естественно задать вопрос, чем руководствовался проф. А.И.Осипов в своих лекциях произведениями Лютера или Кальвина? Перед нами самая настоящая, спланированная акция разрушения Церкви изнутри, подрыв духовно-нравственных догматических критериев христианства. А если сказать точнее- то изощрённое и весьма тонкое кощунство и надругание над Христом и Его церковью.
Ответов - 30
Николай Михайлович: Как-то уж слишком негативно всё истолковывается.Развитие богословской мысли всё-таки предполагает дискуссию. А в данном случае, явно просматривается попытка безвариантного обвинения в ереси несогласных с точкой зрения автора.
Вадим: Понимаете Николай Михайлович ,дело же не в мыслях самого Осипова А.И. пусть он себе мыслит как ему заблагорассудиться и статьи пишет ,что здесь такого ,ну думает так человек -это его полное право ,можно с ним соглашаться или нет ,опять же дело каждого человека, но в статье речь идет о другом ведь Осипов А.И. непросто православный публицист или журналист ,он в первую очередь преподователь в высших Богословских учебных заведениях вот ведь в чем дело.Ведь автор статьи неслучайно пишет вот это Итак, созданная профессору А,И. Осипову популярность создала платформу для насаждения еретических убеждений. Начало планомерному разложению Церкви было им положено. Неслучайно объектом первоначального разложения выбраны Московские ду-ховные школы, ведь именно в них ведётся профессиональная подготовка священнослужи-телей. В этом продуманном процессе разложения не малую роль играет и проф. М.С.Иванов, проректор по учебной работе. Всецело разделяя взгляды А,И.Осипова, он за-хватил в свои руки кафедру догматического богословия, с которой успешно вешается не-сторианство и идеи обновленческого богословия митр. Антония (Храповицкого) и др.. Именно ему и доверено формировать преподавательский состав Академии. Оба просла-вились своим циничным отношением к духовенству, морально унижая каждого при сдаче богословских дисциплин. Оба проникнуты скрытой ненавистью к монашеству и особенно Троице-Сергиевой Лавре. Профессора не скупятся на колкости в адрес пастырей, духо-венства. В этом нет ничего удивительного, если в лекциях по догматике и основному бо-гословию даётся совершенно протестантское отношение к священству. Для А.И.Осипова священник - это требоисполнитель А ведь эти свои « богословские мысли » как Вы выразились вдабливаються Осиповым А.И. в головы студентам ,которые потом они понесут по приходам видите какая цепочка получаеться.Мы вот с вами здесь уже сколько раз гадали ,что же той или другой фразой хотел сказать Осипов А.И. ,Вы сами несколько раз повторяли ,что де Алексей Ильич немножко нетак высказался ,он другое имел ввиду ,а молодому человеку как в этом разобраться ???? А то что Осиповым А.И. смазываються многие догматы Церкви я думаю Вы Николай Михайлович и сами видите.
Николай Михайлович: Вадим пишет: А то что Осиповым А.И. смазываються многие догматы Церкви я думаю Вы Николай Михайлович и сами видите. Честно говоря,не вижу.Есть попытка переосмыслить некоторые богословские положения;вопросы,на которые нет однозначных ответов и которые,если можно так сказать,не получили окончательного оформления и разрешения в святоотеческих творениях и практике православной жизни.Но это нормально,ведь богословие - наука развивающаяся. А приведённая Вами в предыдущем посте цитата,Вы уж извините,сильно похожа на бурчание незадачливого студента,у которого не сложились отношения с преподавателем.Но это к делу не относится,это мои личные ассоциации.
Вадим: Николай Михайлович пишет Честно говоря,не вижу.Есть попытка переосмыслить некоторые богословские положения;вопросы,на которые нет однозначных ответов и которые,если можно так сказать,не получили окончательного оформления и разрешения в святоотеческих творениях и практике православной жизни. Николай Михайлович ,а на какие богословские положения нет однозначных ответов??? В том что можно спастись вне Церкви ,как это пытаеться донести Осипов А.И.???И без принятия таинства крещения??? Вы это имеете ввиду?
Николай Михайлович: Вадим Ну вот опять Вы всё утрируете. Мы об этом с Вами неоднократно говорили.Совсем не так у него поставлены вопросы.Рассуждения на тему о возможности спасения людей,находящихся вне Православной Церкви не означает автоматически того, о чём Вы пишете.
Вадим: Николай Михайлович пишет Вадим Ну вот опять Вы всё утрируете Хорошо я утрирую почитайте тогда вот это или же Архимандрит Рафаил (Карелин) тоже утрирует и другие отцы нашей Церкви тоже утрируют вот его статья -какое согласие между Христом и..... профессором ОсиповымА.И. Полемика Минувший век был веком великих открытий и изобретений. Особенно поразительно проявил себя человеческий ум — этот неутомимый изобретатель — в двух, казалось бы, различных и не имеющих друг ко другу отношения областях: в космической механике и религии. Технический гений основан на умении использовать фактический материал прошлого, находить новые возможности и варианты в так называемых научных гипотезах, ставить эксперименты, находить между явлениями закономерности и осуществлять добытые знания на практике. Здесь — область рассудка, в которой он чувствует себя маленьким царьком. Исследования, соединенные с изобретательством, сделали в минувшем веке возможным такие явления, которые до этого считались фантастикой. Это область человеческого интеллекта, область души, область приспособления к материальной реальности. Но те же самые способы, применяемые к религии, дают противоположные результаты. Религия (мы говорим о Православии) — это область не души, а духа. Здесь изобретения и открытия не превращение фантастики в реальность, как в науке, а напротив, выход из духовной реальности в фантастику с религиозной терминологией, подмена духовного душевным. Дух созерцает, душа изобретает. Потеря духовности привела к созданию множества религиозных систем, где духовное заменилось душевным, и потеря восполнилась изобретательностью. Религия —откровение, данное Богом и хранимое в Церкви, в поле действия благодати. Измена церковному преданию, в каких бы формах — явных или скрытых — она ни совершалась, приводит к реформаторству, подмене предания человеческими домыслами. Душа, действуя в материальном плане, находится на своем месте. Душа, вторгающаяся в область духа, проявляет себя как фантазерка. В настоящее время появилось множество сект — как христианских, так и не христианских: словно грибы после дождя выросли из-под земли гуру, махатмы, ерессиархи и декаденствующие теологи. Каждый хочет прославить себя каким-то изобретением; каждый сочиняет свою собственную веру; каждый хочет утвердить себя через беззастенчивую рекламу; каждый хочет войти в бессмертие, выцарапав свое имя на стене храма. Но оставим в стороне гур и махатм, заклинателей змей и танцующих на собственной голове йогов и обратимся к тому, что творится в нашей Церкви. Идеи — если только это слово уместно — гуманизма и либерализма, которые когда-то вдохновляли гностиков, начинают все громче звучать в лекциях и статьях современных теологов- модернистов. Преподаватель Московской Духовной Академии А. И. Осипов выступил с "революционной" теорией, которая представляет собой замаскированную под христианство теософию. Он учит, что Христос Своим пришествием на землю сокрушил ад, уничтожил его, и плодом этой победы пользуются люди, которые живут согласно своей совести и убеждениям независимо от их веры. Прямо не отрицая истинности Православной Церкви он говорит о существовании некой универсальной церкви, членами которой являются или становятся люди по их нравственным качествам. Благодати как освящающей силы для спасения не требуется. Взгляды, согласно которым Христос одним Своим пришествием на землю упразднил ад и этим освободил и спас человечество без действия Духа Святого, основавшего Церковь, были известны древним гностикам, подразумевавшим под адом дурную материальность. "Спасение только через исполнение определенных общественных и моральных правил" — это главный догмат либерального христианства, по сути дела уничтожающий остальные догматы. Протестантское учение о небесной церкви, в которой объединятся люди различных конфессий, и теософское учение об общности и равенстве религий лежат в основе высказываний г-на Осипова, для которого существует только одна неведомая церковь, тождественная небесному царству. Необходимость принадлежности к земной Церкви, а также Таинств Крещения и Причащения, без которых, по словам Спасителя, невозможна вечная жизнь, г-ном Осиповым прямо не отрицается, но он считает, что и без этого можно быть христианином, даже не веря во Христа как Спасителя мира. Таким образом, вера как главное условие для спасения и богообщения г-ном Осиповым игнорируется. Все эти учения пока не выходят из круга крайнего протестантизма, которые иногда называются его "левым крылом". На западе уже появились общины атеистического христианства, эмпирического христианства и т. д., но они все-таки достаточно последовательны в том смысле, что не касаются сотериологии. Однако г-н Осипов хочет быть оригинальным мыслителем, поэтому он прибавил к протестантско-теософским взглядам собственную сотериологическую историческую концепцию. Он утверждает: что к числу ветхозаветных праведников относятся древние философы и добродетельные язычники; что Ветхий Завет продолжается и люди, не познавшие на земле Христа, относятся к Ветхому Завету, а так как численность христиан всегда была меньше, чем остального человечества, то Новый Завет — это остров в море Ветхого Завета. Непонятно, что г-н Осипов подразумевает под словами "Ветхий Завет", "ветхозаветное состояние", "ветхозаветное время" и т. д. Если речь идет о времени как определенном историко- хронологическом периоде, то оно уже кончилось. Мы живем во время Нового Завета, который начинается с боговоплощения независимо от того, каково было, есть и будет в человеческой истории соотношение христиан и нехристиан. Если же г-н Осипов подразумевает под Ветхим Заветом состояние человечества, то мы встречаемся с еще большими противоречиями и, простите, с несуразностями. По мнению Осипова, в Ветхом Завете находились и находятся люди, которые стараются жить по законам совести и справедливости, но не познавшие Христа, и среди них могут оказаться те, кто, подобно Савлу до его обращения, были гонителями христиан. Однако рассмотрим, что значит само понятие "Ветхий Завет". Это, основанный на Божественном Откровении, союз между Богом и человеком, который включает в себя обязанности человека по отношению к Богу. Ветхий Завет служил приготовлением человечества к Новому Завету, к новому отношению между Богом и человеческой личностью. Ветхий Завет обращался к душе человека — к тому духовному потенциалу, который мы называем образом и подобием Божиим, но не только обращался, а пробуждал, очищал и одухотворял внутреннюю сущность человека, в том числе совесть, которая, как и другие силы души, повреждена грехом. Но, кроме этого, Ветхий Завет имел то, что богословы называют внешним обнаруживанием, а именно твердую догматику, каноны религиозного и нравственного характера, а также ритуалы и священные символы, имеющие преимущественно преобразовательное значение. Ветхий Завет был обращен не к изолированной личности, а к личности в общине или к общине, состоящей из личностей, принявших Откровение. Ветхий Завет включает в себя ряд последовательных откровений; до Моисея он имел форму Священного Предания, а от Моисея до Христа был зафиксирован в Священном Писании, параллельно с которым продолжало существовать Предание. Языческие философы не входили в поле Божественного Откровения, а были предоставлены своим человеческим силам, ограниченным в своих возможностях и поврежденным грехом. Они не были включены в жизнь ветхозаветной общины, которая во времена Моисея и после него сосредоточилась в ветхозаветном храме как в своем центре. Они жили в стихии языческого мира, который пророки, а точнее Дух Святой через пророков, называли богоборческим демоническим миром. Признавая некое неизвестное нам начало, они были включены своей повседневной жизнью в языческие обряды, которые Библия рассматривает как демонопоклонение (Вси бози язык бесове — Пс. 95, 7; как бы: "Все боги язычников не кто иные, как демоны"). Завет или союз требует добровольного и сознательного вступления в него и решимости нести возложенные на человека обязательства, без которых союз между Богом и человеком рушится. Господин Осипов извращает само понимание Ветхого Завета как Божественной истины, данной в Откровении, как создание общины (Церкви) для сохрания этого Откровения, и считает возможным поместить античных философов без их ведома и согласия в число ветхозаветных праведников, по крайней мере, ветхозаветных мудрецов. Нас удивляет, что профессор богословия разделяет между собой религию и нравственность, т. е. отрицает, что религия является корнями нравственности, рассматривает ее в духе Канта, как некую автономную область человеческой души, и в сущности на тех же основаниях, что и Кант, строит свою теорию о нравственной сотериологии, где значение веры в сущности сводится к нулю: человек может быть христианином без Христа, исполняя нормы кантовской нравственности, т.е. нравственности, абстрагированной от веры и убеждений, и затем после смерти узнает во Христе своего Спасителя. По мнению г-на Осипова, Ветхий Завет не сменился Новым Заветом, а существует параллельно с ним, охватывая большую часть человечества. Ветхий Завет — это древний союз. В союзе участвуют две стороны: Божество и человеческая община. Позвольте спросить у г-на Осипова: с какой общиной после пришествия Христа Бог заключил ветхий или какой-нибудь иной союз, кроме Нового Завета? Если большинство людей находится в Ветхом Завете, то кто заключил с ними этот завет? В какой форме эти люди осуществляют свое участие в Ветхом Завете, подробно регламентируемое в Пятикнижии Моисея? Бог вступает в завет через Откровение. Оно содержится в общине и человек, вступая в общину, становится причастником этого Откровения. Первая заповедь Ветхого Завета: Я Бог един, и не будет у тебя богов, кроме Меня (Исх. 20; 2, 3),— значит вне Ветхого Завета остается весь языческий мир, а также атеисты-агностики, которые не верят ни в Единого Бога, ни в пантеон богов. Из монотеистических религий наибольшее значение имеют магометанство и иудаизм. Но можно ли найти равенство между Ветхим Заветом и этими религиями? Магомет объявил себя тем утешителем, о котором говорил Христос. Мусульманство вовсе не является продолжением Ветхого Завета, а является другой религией по отношению к нему, основанной на новых "откровениях", на видениях Магомета, которые записали его ученики. Можем ли мы признать Коран Заветом, заключенным Богом с мусульманской общиной, аналогичным Завету, данному Моисеем? Что касается иудаизма, то он является вовсе не продолжением Ветхого Завета, а его искаженной рефракцией через Талмуд. Главная идея Ветхого Завета — это приготовление мира к пришествию Спасителя — Мессии. В магометанстве она отсутствует, в иудаизме она извращена. Ветхий Завет раскрылся в Новом Завете, в нем он живет, как семя в растении; то, что осталось вне христианства от Ветхого Завета — только оболочка зерна, не имеющая в себе жизни. Господин Осипов, вопреки всякой очевидности, распространяет поле Ветхого Завета на языческий мир, хотя первая заповедь десятисловия ставит между ними четкую границу. Неужели он знает, что такое Ветхий Завет, лучше, чем сам Моисей? Вернее — знает лучше Иеговы, Который дал Моисею скрижали с заповедями? Господин Осипов, вопреки очевидности, утверждает, что люди, не познавшие Христа, продолжают жить в Ветхом Завете так, как будто они исполняют предписания Ветхого Завета. Если бы даже нашлись таковые, то отрицающий Христа уже тем самым отрицает Ветхий Завет. Сам Христос говорит: Исследуйте писания, т. к. они свидетельствуют обо Мне (Ин. 5; 39). Апостол Павел в Послании к евреям прямо говорит, что время Ветхого Завета кончилось, а г-н Осипов в этом отношении выражает свое несогласие с первоверховным апостолом. Пытаясь уйти от возможного обвинения в теософской позиции, г-н Осипов предусмотрительно заявляет, что его сотериологическая теория отличается от теософского учения, т. к., по его мнению, теософии нет дела ни до Христа, ни до Его Голгофской жертвы. Однако это справедливо только в отношении некоторых течений в теософии, как например, "Теософского общества Блаватской", "Миссии Вивекананды", стержнями которых являются необуддизм и адвайта-йога. Там, действительно, нет места для Христа. Более того, Блаватская в частной переписке заявляла, что не верит во Христа как Иисуса из Назарета; а Вивекананда говорил, что ему открыто, что Христа вообще не существовало, что это выдумка мистиков с острова Кипра. Но теософия вовсе не исчерпывается этими ветвями, выросшими на корне индуизма. В апостольские века теософия проявлялась в виде гностицизма. В фантастических системах Валентина и Василида Христос как высший эон занимает центральное место и Своим воплощением или нисхождением спасает софию — землю, разрушает темницу материальности и возвращает софию в плерому. Такого же мнения придерживались доккеты, которые считали явление Христа призрачным, а искупление — манифестацией. Гностики являлись представителями античного гуманизма и постулировали спасение язычников, которые были посвящены в духовную элиту посредством мистерий. На пороге т. н. "нового времени" стоял знаменитый теософ Бёме, который, кроме философских произведений, сочинил молитвы, поль- зующиеся большой популярностью у европейских мистиков. Представителями теософии в новое время являются масоны и илиминаты. Известный теософ XX века Рудольф Штайнер занимался интерпретацией Евангелия в теософском духе. Он создал свою ветвь в теософии, называемую антропософией, где провозгласил себя самого основателем нового христианства, написал книгу, названную "V Евангелием" как "евангелием будущего". Поэтому нам кажется, что г-н Осипов поспешил с выводом, будто теософии нет дела до Христа, или же сделал это сознательно, чтобы доказать, что если ему есть дело до Христа, то он не теософ. По нашему мнению, концепция г-на Осипова занимает промежуточное место между крайним протестантизмом и теософией. От протестантизма она переняла учение о небесной церкви как некоем универсуме, неизвестном людям. Эта абстрактная церковь, состав которой для нас неизвестен, стоит над всеми конфессиями и должна заменить собой то понятие Церкви, которое содержится в Символе Веры. Но все-таки протестанты, кроме некоторых, почти порвавших с христианством, общин, считают необходимым для спасения веру во Христа, а так как г-н Осипов не согласен с этим условием, то он переходит границу, разделяющую протестантизм и теософию, и берет как единственное условие для спасения адогматическую мораль,— то, что постулирует теософия. Здесь для спасения оказываются не нужными принадлежность к Православной Церкви, участие в Таинствах и даже вера во Христа,— все это заменяет естественное чувство морали и жизнь согласно своим убеждениям. Сама искупительная жертва Христа Спасителя и победа над адом рассматривается в гностическом смысле как внешнее по отношению к человеческой личности событие, которое не обязательно усваивается через веру и Таинства Церкви. Победа над адом носит метафизический характер, о котором человеку достаточно узнать после смерти. Логически это учение привело г-на Осипова к следующему выводу: если ад разрушен Христом и лежит в развалинах, как взятая крепость, то люди после смерти сами выбирают для себя место в загробном мире, соответственно состоянию собственной души. Грешникам неуютно и скучно в раю, поэтому они стремятся сами в ад, где будут находиться в своем кругу, среди подобных себе грешников, живущих теми же страстями и интересами. Ад теряет свой метафизический образ огненного озера, о котором предвозвещает апостол Иоанн. Оказывается, муки грешников, которые на земных языках не выразимы и только аллегорически изображаются через различные виды пыток, это только больное воображение, подобное предсмертному бреду инквизитора, перед которым проходят картины его жизни. По мнению г-на Осипова, ад — это приют, желанный для грешников, не лишенный определенного уюта, где сатана, как хозяин, приготовил им свой "сервис". Но и в этом смелом теологическом броске г-н Осипов не оригинален. У известного сатаниста, поэта Шарля Бодлера, в книге "Цветы зла" есть стихотворение под названием "Грешник". Ангел убеждает душу грешника последовать за ним в рай, он уговаривает ее, просит, наконец, бьет жезлом, но грешник упорно отвечает: "Не хочу". Совпадение взглядов преподавателя Основного богословия и члена люциферианской общины, который сочинил гимн сатане, оканчивающийся словами: "Каина дети, ввысь подымитесь, бросьте неправого Бога на землю",— мягко говоря, не радует. Обычный метод сектантов при доказательстве их религиозных измышлений, заключается в том, что они выискивают в Священном Писании отдельные цитаты, которые, по их мнению, могут подтвердить их учение. Эти цитаты они вырывают из контекста, затем произвольно соединяют и группируют их, т. е. создают новый текст. Цитата, вырванная из контекста, как слово, вырванное из фразы, теряет свой семантический смысл. Этот монтаж фрагментов подвергается определенной интерпретации и, таким образом, ересь получает свой законченный вид. Таким же методом пользуются модернисты и реформаторы, делая монтаж не только цитат из Священного Писания, но и святоотеческих творений. Напротив, православная эгзегеза своим главным принципом считает рассмотрение каждого стиха, каждой строки Священного Писания не изолированно, а по отношению ко всему Священному Писанию как единому целому. Такой же принцип в основном надо соблюдать и при изучении патристики, только с той разницей, что не все написанное или сказанное Святыми Отцами, вошло в церковное Предание. Определить церковное Предание в терминологических формулировках трудно, т. к. оно есть сама жизнь Церкви. Однако нам будет позволительно рассмотреть одну из сторон Священного Предания. Мы имеем в виду благодать Божию, которая всегда пребывает в Церкви и проявляется как ее самосознание. Предание не складывается из творений Святых Отцов, оно узнает себя в их творениях и употребляет их как свое словесное выражение. Святые Отцы, благодаря высоте своей жизни, имели глубокую духовную интуицию, поэтому их творения являются для нас настоящей сокровищницей. Но надо учитывать, что они не находились под постоянным воздействием Духа Святого, т. е. в состоянии перманентного богодухновения, и поэтому в их творениях встречаются неточности и ошибки. Творения Святых Отцов можно сравнить со златоносной рудой, из которой Церковь берет драгоценный металл, а шлак оставляет за своим порогом. Поэтому в патрологии очень важен принцип, называемый "согласием Святых Отцов". Этот принцип отражен в символических книгах Церкви, которые г-н Осипов игнорирует, как будто они не существуют. Этими книгами в настоящее время являются "Окружные послания восточных патриархов" от 1723 и 1848 гг., а также книга "Исповедание Православной Церкви", утвержденная на двух поместных Соборах — Иерусалимском и Ясском. Эти книги были подписаны всеми восточными патриархами с их синодами. Они являлись и являются маяками Православной Церкви для теологов, священников и мирян и до последнего времени не вызывали возражений, за исключением некоторых формулировок, которые предлагали уточнить; но это касалось не содержания, а формы. Эти догматические послания восточных патриархов являлись преградой для различного рода реформаторов и поэтому в XX веке вызвали злобные нападки со стороны экуменистов и модернистов. Однако они ни на каком соборе не были отменены и заменены другими символическими книгами и остаются критериями Православия. Кроме того, символической книгой Русской Церкви является "Катехизис" митрополита Филарета, который принят не как символическая книга, а как учебное пособие в духовных школах некоторых поместных Церквей. Господин Осипов обходит молчанием, мы позволим себе сказать, презрительным молчанием, эти книги, но говорит диаметрально противоположное их содержанию в таком самоуверенном тоне, как будто его собственные лекции уже стали символической книгой для Православия, а не экспериментами модерниста. Для доказательства своей концепции, а именно того, что неверующие во Христа могут быть спасены Христом, г-н Осипов приводит несколько цитат из Климента Александрийского, святого Иустина Философа и, как ни странно, священномученика Киприана Карфагенского. Если бы даже эти цитаты соответствовали тому, что хочет видеть в них г-н Осипов, то это не изменяло бы сути дела. Не все, что написано Святыми Отцами вошло в Предание как сокровищницу Церкви, но дело в том, что сама цитация производится некорректно и, по нашему мнению, нечестно. Климент Александрийский вовсе не является ни отцом Церкви, ни святым; это катехизатор и в какой-то мере историк античной философии. Он выступал главным образом как моралист, у которого христианская нравственность соединялась с выраженной этикой стоиков. Однако он не поступил как стоик, а во время гонений бежал, оставив свою катехизаторскую школу другому христианскому платонику, Оригену. Известное сравнение Климента Александрийского между пророками и философами Церковь никогда не принимала. Господин Осипов приводит цитату из "Апологии" св. Иустина Философа о том, что все хорошее у язычников от Слова. Разумеется, у язычников среди мусора последующих мифологических извращений, сохранились осколки древнего первобытного предания, но они похожи на осколки разбитой чаши, в которые нельзя налить вино. Святые Василий Великий и Григорий Богослов — "вселенские учители", т. е. учители для всех времен и народов, составили указание о том, как надо пользоваться произведениями языческих историков и философов. Отмечая примеры доблести и мужества некоторых героев древности, они в то же время категорически утверждали, что отдельные добродетели не могут возродить личность человека и сделать ее гармонически нравственной, что даже в лучших представителях языческого мира отдельные цветы добродетелей заглушали заросли пороков и грехов, узаконенных языческим миром. Главной задачей вселенских учителей было предостеречь христиан, особенно юношей, от увлечения мнимыми добродетелями язычников, брошенных в болото порока. А самое главное, что язычники не имели Христа как образ идеального Человека и как Бога, Который может дать силы и возможность подражать этому Образу своей жизнью. Блаженный Августин, которого не жалует г-н Осипов, прямо писал, что добродетели язычников — это блестящие пороки, имея в виду то, что они могут внешне привлекать, но не имеют способности возрождать, что их скрытый корень — гордость. Что же касается слов святого Иустина Философа, что Господь пришел для верных, а потом — для язычников, то это говорит о продолжающейся евангельской проповеди в языческих странах, а вовсе не о том, что язычники могут спастись, принося в жертву Молоху своих детей, Астарте — честь своих жен и дочерей для храмовой проституции или, участвуя в мистериях Дионисия и Венеры. Если же язычники могли бы спастись без Христа, т. е. без учения Евангелия, то тогда проповедь апостолов, которая оканчивалась их мученической смертью, была бы вовсе не обязательной, ведь, по мнению г-на Осипова, можно не верить во Христа, ничего не знать о Голгофской жертве и только после смерти узнать в Нем своего Бога и Спасителя. Следует вспомнить: у ап. Павла есть высказывание о том, что Христос пришел для иудеев, а затем для язычников, и это говорит не о преимуществе иудеев, а о порядке и последовательности евангельской проповеди, началом которой была Палестина. Господин Осипов также не упоминает того, что "Апология" была адресована императорам-язычникам, следовательно, написана языком, понятным им. О том, как осторожно надо обращаться с подобными цитатами, свидетельствует и тот факт, что на св. Иустина Философа, а именно, на его неудачное объяснение того, почему должен был воплотиться Сын, а не Отец, ссылались ариане. У великого богослова доникейского периода священномученика Киприана Карфагенского, труды которого почитаются на востоке и на западе, есть замечательное произведение "О единстве Церкви", которое считается самым выдающимся трудом по экклезиологии. Главной задачей этой книги было показать, что вне Церкви спасение невозможно: "Не может назвать Бога своим Отцом тот, кто не имеет своей матерью Церковь". Так учило Священное Предание, ве- дущее свое начало от апостолов. Священномученик Киприан Карфагенский и г-н Осипов — величины не одинаковые, и поэтому Алексей Ильич пускается в обходный маневр: он говорит, что Киприан Карфагенский совершенно прав, когда пишет, что только в Церкви спасение; что он также верит, что вне Церкви невозможно спастись, но он предлагает совсем немногое — заменить у св. Киприана понятие о Церкви своим теософским универсумом, и тогда все будет в порядке. Господин Осипов цитирует святого священномученика Иринея Лионского, а именно, его высказывание о двух воскресениях из мертвых, где отражены ошибочные хиллиастические взгляды этого отца, т. е. выбрано худшее из всего, что можно было найти в творениях этого великого святого. Если бы святой Ириней Лионский считал возможным спасение язычников, то он не посвятил бы свою жизнь борьбе с гностиками, пытавшимися соединить язычество с христианством или, другими словами, с языческими теософами, прикрывающимися именем христиан. Святой Ириней Лионский постоянно противопоставляет общины гностиков Церкви, а их фантастические теогонии — Священному Преданию, ведущему начало от апостолов. Очевидно, что г-н Осипов хочет иметь Иринея Лионского своим союзником, но из творений этого отца можно заключить, что вряд ли святой Ириней согласился бы на такой союз. Надо отметить, что последним собором Русской Православной Церкви, который канонизировал большее число святых, чем все ее предыдущие соборы, было принято специальное постановление, где говорится, что это не означает канонизации всех взглядов, высказываний, богословских трудов и экклезиологических позиций новоявленных святых, т. к. в большинстве случаев основой для канонизации новопрославленных святых послужил их мученический подвиг за Христа. Если же говорить об экклезиологических трудах новомучеников, то прежде всего следует обратиться к творениям священномученика архиепископа Илариона Троицкого, которые представляют собой наиболее значительный вклад в экклезиологию на фоне всего богословия XX столетия. Но так как священномученик Иларион Троицкий вслед за св. Киприаном Карфагенским категорически утверждает, что вне Православной Церкви — исторической Церкви — спасение невозможно, то его имя вызывает у модернистов всех направлений раздражение, подобное аллергии. Для подтверждения своей гипотезы о том, что Таинство Крещения не обязательно для спасения, г-н Осипов ссылается на пример святых, которые не успели получить Крещение до своей мученической смерти. Но разве профессор богословия не знает, что Предание, ведущее начало от апостолов, говорит о том, что мученик, не получивший водного Крещения, крестится своей кровью, что само мученичество имеет некий аналог с Крещением: смерть со Христом и воскресение во Христе; это предание запечатлено в православной литургике. Об этом пишет прп. Иоанн Дамаскин в книге "Точное изложение православной веры", которая завершает и как бы подытоживает богословие патриотического периода и в то же время является первым дошедшим до нас систематическим руководством по теологии. Господин Осипов! Мученики крещены в своей крови, но это не значит, что просвещенные язычники могут быть крещены в "Диалогах" Платона или в "Силлогизмах" Аристотеля каким-то неизвестным для нас интеллектуальным крещением или, что мусульманин, убитый во время газавата, уподобляется христианским мученикам и, сражаясь с христианами за свою исламскую идею, становится "христианином без Христа". Чувствуя шаткость своей позиции в вопросе Крещения мучеников, г-н Осипов прибегает к эмоционально-психологическим аргументам, касающимся загробной участи некрещеных младенцев. Таким образом, теология подменена гуманистической спекуляцией и секуляритивно- нравственными представлениями о спасении, при этом мистика первородного греха, которая как частица ада передается ребенку при его зачатии, разумеется, была начисто проигнорированна. Но прежде, чем приступить к рассмотрению доводов г-на Осипова, следует обратиться к литургическому преданию Церкви, которое является органической, а может быть, даже важнейшей частью Священного Предания. Церковь, как литургисающий организм, является продолжающейся Пятидесятницей; Церковь, как столп и утверждение истины (1 Тим. 3; 15), является продолжением миссии Христа и апостолов на земле. Мы (т. е. Церковь) имеем ум Христов,— пишет ап. Павел (1 Кор. 2; 16). Кроме того, Церковь это любовь Христа, "песня песней", а как носительница благодати источник этой любви, изливающийся на землю. И Церковь Христова, которая есть соединение любви и истины, не включает в свою литургическую жизнь умерших без Крещения младенцев. Церковь имеет больше любви, чем святые и Ангелы вместе взятые; но в то же время она — хранительница истины, она не может лгать, и поэтому, не допуская литургического поминовения и даже христианского отпевания некрещеных младенцев, она свидетельствует о том, что спасение как приобщение к Божеству для них невозможно. Если бы была хоть малейшая надежда на то, что младенцы могут спастись без Крещения, то такие дети стали бы предметом особого попечения Церкви. Но здесь "реанимация" невозможна. Можно было бы на этом закончить рассмотрение вопроса о некрещеных младенцах. Не принять литургического предания в богословском плане — это значит совершить "сальто- ...
Вадим: ... мортале" из православия в протестантизм. Однако даже если бы указанные выше Святые Отцы сказали то, что послышалось г-ну Осипову, и тогда это надо было бы признать их частным и ошибочным мнением, которое, как инородное тело, отторгла бы Церковь. Но дело в том, что ссылки на Святых Отцов при проверке оказываются интерпретациями и новооткрытиями самого г-на Осипова. Свои доказательства — если это можно назвать доказательствами — г-н Осипов начинает с дискредитации блаженного Августина, т. к. этот знаменитый богослов выражал учение Церкви о том, что некрещеные младенцы не могут войти в небесное царство. Господин Осипов предпочитает не цитировать блаженного Августина, а пересказывать его мысли в своей гиперболистической интерпретации. Он говорит от лица блаженного Августина, что некрещеные младенцы окажутся в вечных мучениях вместе с сатаной. Это сознательное утрирование нужно для психологического эффекта — как некрещеные младенцы могут оказаться не только вместе со страшными злодеями, но и с самим сатаной, т. е. в сердце ада. По учению Православной Церкви, зафиксированному в литургике и агиографии, а также в святоотеческих творениях (прп. Ефрем Сирин), в аду много различных мест, соответствующих состоянию грешников. По словам прп. Ефрема Сирина, иное — Тартар, иное — геенна огненная, иное — тьма кромешная и т. д. Об этом свидетельствует также беседа прп. Макария Великого с Ангелом и многие видения святыми обителей рая и ада. продолжение следуе
Николай Михайлович: Вадим пишет: Хорошо я утрирую почитайте тогда вот это или же Архимандрит Рафаил (Карелин) тоже утрирует и другие отцы нашей Церкви тоже утрируют вот его статья -какое согласие между Христом и..... профессором ОсиповымА.И. "Правые" взгляды архим.Рафаила широко известны.Кто-то считает их крайне радикальными,кто-то единственно истинными.Лично я не принадлежу ни к тем,ни к другим.Богословие это не мертвая наука,нужны различные точки зрения на вопросы,не подвергающие догматы сомнению.Не хочу вдаваться в рассмотрение приведённой Вами статьи,в этом случае мы слишком "увязнем" в теме (оставим это богословам),но она носит лишь обвинительный характер,без всякого намёка на понимание чужого мнения.Хотя,истоки такого отношения,я думаю,понятны.
Вадим: Николай Михайлович пишет Рассуждения на тему о возможности спасения людей,находящихся вне Православной Церкви не означает автоматически того, о чём Вы пишете. Я Вам Николай Михайлович сейчас покажу отклики людей на мнение профессора Осипова А.И. о такой « возможности спасения по осиповски » ну и тогда мы все вместе продолжим нашу беседу и так вот пишет Гриценко Ким Хочу поделиться мнением о лекциях преподавателя МДА , доктора богословия, профессора Алексея Ильича Осипова.На себе почувствовал как можно много знать; и ничего не понять в сущности, не видеть корень, основу. После его лекций (серии лекций есть в интернете, штук 300 наберётся) я как заново рожденный, все основы богословия увидел в другом свете. Лекции же Осипова отличаются глубиной познания рассматриваемого вопроса, характерны последовательной логикой и убедительностью. Широта познания Осипова (в вопросах апологетики, антропологии, истории церкви и пр.) меня даже удивляет, сколько же может вместить правильных понятий и знаний человек. Низко кланяюсь ему, но не раболепствую о чём он не раз говорил в своих лекциях. Ему отвечает протоиерей Вячеслав я рад за Вас, и рад жить в одно время с Осиповым! слава Богу! Очень странный ответ священника мирянину..........Далее пишет православная христианка Сотскова Обожаю Алексея Ильича! Можно назвать его "святителем" нашего времени. Его лекции обладают замечательным действием. Это что??? Обожание или прелесть????Далее читаем пишет Виталий Николаевич А я быхотел добавить,что мнение проф.Осипова по многим вопросам не совпадает с общепринятыми догматами.Например он опровергает (надо сказать аргументировано) догмат о вечности мук в аду.Я с ним полностью согласен. Вот здесь мы уже видим « плоды » и последователя ереси Осипова человек полностью и безповоротно согласен что вечных мук в аду нет ....С Осиповым этот несчастный человек согласен а с Христом получаеться уже нет ...О вечности мук говорил Сам Спаситель.Вот опять пишет православная Сотскова Хочется ответить про муки адские так: пока что мы живы и находимся на Земле. Какие там будут муки - мы не знаем. Факт, что здесь и сейчас профессор Осипов лучше любого священника доносит самую суть христианства до современных людей - этого не отнять и надо отдать ему должное! Вот так ....здесь уместнее всего будет привести слова архимадрита Хризостомуса « Мы сегодня говорим «Господь не придёт», у вас всё хорошо. »Эта женьщина считающая себя православной даже нехочет и слышать про адские муки....И все потому ,что Осипов дал ей лазейку...... вот поэтому он для нее лучще любого священника .... Страшно и больно такое читать и слышать .....Вот опять пишет Виталий Николаевич Проф.Осипов по моему на своем примере показывает,что нужно ко всему относиться творчески.К этому нас и Бог призывает.Просто нужно постараться не"съехать" в откровенную ересь,или не погрязнуть в фанатизме,религиозном маразме.Для этого нужно поверить,что отношение-Бог-человек-это личностные отношения,и в этих отношениях нет границ... Это уже чистой воды протестанство ......Вот что человек почерпнул из лекций Осипова...А вот пишет Андрей Валерьевич Напомню, что Алексей Ильич заслуженный профессор МДАиС. Если бы его слова расходились бы с учением Православной Церкви, то его не допустили бы к преподавательской деятельности. о. Рафаил Карелин ведет свою полемику не по-христиански. Господь сказал, что если согрешил против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобой и им, и т.д. архим. Рафаил пишет брошюры названия которых шокирует: "Что общего между Христом и... (в Новом Завете написано ВЕЛИАРОМ) профессором Осиповым?". Дух у этой брошюрки враждебный, не христианский. Алексей Ильич только сожалеет о том, что архим. Рафаил не хочет поговорить с ним, не обратился в Богословскую или Синодальную комиссию, а сразу начал его ругать и сравнивать с велиаром. Человек сам того недумая пустился в грех осуждения священства и ради чего???? А все ради вот этой лазейки Осиповской о возможности избавления от адских мук......Вот Николай Михайлович как люди « правильно »понимают Осипова.....Конечно не все Православных людей необманеш вот в этой теме форумчанин под ником Сталкер высказал абсолютно верное мнение насчет Осипова ,что зло в какие бы оно одежды нерядилось ,какими бы словами неговорило ,но оно всегда остаеться злом! И душа Православного человека это всегда чувствует.....
Николай Михайлович: Вадим пишет: Я Вам Николай Михайлович сейчас покажу отклики людей на мнение профессора Осипова А.И. Вадим пишет: Человек сам того недумая пустился в грех осуждения священства и ради чего???? А все ради вот этой лазейки Осиповской Точно таким же образом можно привести отклики людей на мнение архим.Рафаила,которые допустили грех осуждения священства из-за праворадикальных взглядов архим.Рафаила.Определённая часть людей готова к радикальному пониманию тех или иных высказываний и это совсем не означает,что нельзя что-либо высказывать.
Вадим: Николай Михайлович пишет Точно таким же образом можно привести отклики людей на мнение архим.Рафаила,которые допустили грех осуждения священства из-за праворадикальных взглядов архим.Рафаила. Да причем же здесь отклики??? Здесь же не в них в конце концов дело Николай Михайлович ,я разместил специально эти комментарии людей из которых видно прекрастно ,что всех этих людей объеденяет «слепая » вера в Осипова, а не в Христа и Его учение.Они готовы неверить Церкви ее учению ,правилам ,канонам ,догматам только лиш из за того,что увидели лазейку всеобщего спасения предложенную Осиповым вот ведь в чем дело.Так устроен человек понимаете Николай Михайлович ,так все мы грешные человеки устроены,потому как все вместе и каждый в отдельности ,стараемся как можно подальше в самый дальний уголок своей безсмертной души загнать мысль о том ,что за все неправедное сделанное нами здесь в этой жизни нам придеться расчитаться сполна на Суде Божием..... А тут вдруг на нашем жизненном пути мы встречаем человека и непросто человека ,а профессора Богословия преподователя МдА и МдС и старешего преподователя и Богослова,который вдруг нам вещает « Да что вы боитесь ребята??? Страшного ничего нет и в Страшном Суде и в аду ничего нет страшного ,все вы спасены и наказание себе тоже сами выберете » И человек сразу думает ,вот наконец то нашелся на моем пути настоящий « святитель » Вот что я всегда хотел услышать от Церкви!!!! Вот что ласкает мой слух!!! Вот она истина в первом лице!!!! Что там эти священники мне бубнят о каком то наказании ,что там они понимают в этом -да ничего это какие то праворадикалы ,маргиналы и прочие далеко отставшие от жизни непродвинутые люди ...... И в этой «слепой » вере в « чудотворца »Осипова они уже начинают принимать его ересь за учение Церкви вот ведь до чего доходит цитирую Напомню, что Алексей Ильич заслуженный профессор МДАиС. Если бы его слова расходились бы с учением Православной Церкви, то его не допустили бы к преподавательской деятельности. Во какое самооправдание и нежелание знать истину.....Еще раз говорю был бы Осипов просто писателем Бог с ним пусть пишет что хочет ,но он готовит клир и уже на приходах встречаються и немало его последователей ,на нашем есть протоиерей закончивший МдА ,который крайне негативно относиться к паломничествам прихожан в монастыри - эти столпы Русского Православия и к монахам .
Николай Михайлович: Вадим Вот именно,что Так устроен человек понимаете Николай Михайлович ,так все мы грешные человеки устроены Вот именно поэтому,человек может исказить и перетолковать любую мысль,так как ему хочется.Некоторые после слов архим.Рафаила пойдут войной на священноначалие,не препятствующеею принятию ИНН. А некоторые после слов Осипова посчитают,что ни к чему радеть о духовной жизни.Радикализм он и есть радикализм.
Вадим: Николай Михайлович пишет Вот именно поэтому,человек может исказить и перетолковать любую мысль,так как ему хочется.Некоторые после слов архим.Рафаила пойдут войной на священноначалие,не препятствующеею принятию ИНН. Николай Михайлович Вы меня извините ,но Вы помоему путаете архимандрита о. Рафаила (Карелина) с иеросхимонахом о.Рафаилом(Берестовым)
Николай Михайлович: Вадим пишет: Николай Михайлович Вы меня извините ,но Вы помоему путаете архимандрита о. Рафаила (Карелина) с иеросхимонахом о.Рафаилом(Берестовым) Вы же в подтверждение Вашего мнения приводите цитату из трудов архим.Рафаила (Карелина),вот я соответственно автору приводимой Вами цитате и отвечаю.Тут трудно перепутать. Вас,очевидно,навела на эту мысль моя фраза об ИНН.Это предложение - просто утрированная мысль,а упоминание об ИНН просто для краткости и понимания.Т.е.хотел " как лучше,а получилось как всегда".Но зато,я думаю,всем понятно,что я хотел сказать. Объективности ради хочу сказать,что некоторые книги архим.Рафаила (Карелина) я прочёл и нахожу их довольно душеполезными (это касается только тех его книг,которые я прочитал),но вот его публицистическая деятельность внушает определённые опасения.
Вадим: Николай Михайлович пишет Объективности ради хочу сказать,что некоторые книги архим.Рафаила (Карелина) я прочёл и нахожу их довольно душеполезными (это касается только тех его книг,которые я прочитал),но вот его публицистическая деятельность внушает определённые опасения. Вы имеете ввиду эту статью ??? Или же ,что то другое написанное арихимандритом Рафаилом ( Карелиным) и какие же опасения внушают его публицистические статьи???
Николай Михайлович: Вадим По моему,я уже об этом писал.Его излишний,на мой взгляд, радикализм.И приведенная Вами публикация только подтверждает это.
Вадим: Николай Михайлович пишет По моему,я уже об этом писал.Его излишний,на мой взгляд, радикализм.И приведенная Вами публикация только подтверждает это. Ну Николай Михайлович ,тогда в крайнем радикализме нам нужно обвинять и святителя Марка- Епископа Ефесского ,он вообще один противопоставил себя всему Собору и неподписал унию и прямо ответил императору Иоанну Палеологу ,который также просил и требовал от него подписи «Пусть никто не властвует в нашей вере, ни царь, ни apxиepeй, ни лжесобор, ни иной кто, но – только единый Бог, передавший нам ее и Сам и чрез Своих Учеников». А вы Николай Михайлович статью Православного архимандрита в который он изобличил явную ересь идущею от профессора -мирянина ,пытаетесь выдать за радикализм .......да еще и излишний....Ну и ну....
Николай Михайлович: Вадим пишет: тогда в крайнем радикализме нужно обвинять и святителя Марка- Епископа Ефесского Только я вот совсем не уверен,что можно публикацию архим.Рафаила рассматривать как аналогию действий свт.Марка Ефесского. Вадим пишет: А вы Николай Михайлович статью Православного архимандрита в который он изобличил явную ересь идущею от профессора -мирянина ,пытаетесь выдать за радикализм .......да еще и излишний....Ну и ну.... Да я,собственно,ничего и не за что не выдаю.Вы спросили,я своё мнение и высказал.А уж насчет "явной ереси" мне нечего и сказать,я не богослов и не клирик РПЦ,это Вы,судя по Вашим постам, можете сразу определить где "явная ересь" в словах известного богослова,а я самолично не могу такие ярлыки на других навешивать.
Вадим: Николай Михайлович пишет Только я вот совсем не уверен,что можно публикацию архим.Рафаила рассматривать как аналогию действий свт.Марка Ефесского Ну ,как аналогию мы ее и небудем рассматривать ,но что свт. Марка ,что архимандрита Рафаила объеденяет одно-это борьба с ересью в лоне Святой Соборной Апостольской Православной Церкви.свт.Марк отстоял учения св.Апостолов ,кстати вы знаете ,что даже Киевский Патриарх Исидор был тогда горячим сторонником принятия унии ,ну а архимандрит Рафаил отстаивает канонические правила принятые на Вселенских Соборах и указывает на тех ,кто эти правила нарушает или же пытаеться смазать.Николай Михайлович пишет Да я,собственно,ничего и не за что не выдаю.Вы спросили,я своё мнение и высказал.А уж насчет "явной ереси" мне нечего и сказать,я не богослов и не клирик РПЦ,это Вы,судя по Вашим постам, можете сразу определить где "явная ересь" в словах известного богослова,а я самолично не могу такие ярлыки на других навешивать. Николай Михайлович Вы необижайтесь ,но мы с Вами прежде всего Православные Христиане-братья во Христе и хоть мы и небогословы и не клирики ,но правила Святых Апостолов ,канонические правила принятые на Вселенских Соборах нашей Церковью мы должны знать ,что бы уметь различать зерна от плевел .Мы Николай Михайлович с вами не паписты ,что бы с раскрытым ртом слушать пусть известных и даже суперизвестных богословов и если они нам вместе со своей известностью впаривают ересь мы не должны с этим мириться. У нас нет ни главных ни средних- мы все равны пред Христом и Его Церковью.Он Глава нашей Церкви. И поэтому за сохрание чистоты истины в нашей Церкви мы с Вами Николай Михайлович несем такую же ответственность ,как наш клир и наши Иерархи.И простите меня Христа Ради Николай Михайлович если в предыдушем посте чем то Вас обидел. И еще беседу нашу смогу продолжить послезавтра ,завтра у меня какой никакой юбилей вот жили ,жили мы с супружницей моей Натальей и дожили до 25 летия совместной так сказать жизни)))) Так ,что дети придут ,гости то да се ,да трали вали отмечать « серебрянную свадьбу » и скорее всего я упьюсь и буду валяться как рулон ,милицейским патрулем в спешке не обшаренный )))Ну а послезавтра на свежую голову и трезвый рассудок продолжим наш диалог)))
Николай Михайлович: Вадим пишет: Ну ,как аналогию мы ее и небудем рассматривать ,но что свт. Марка ,что архимандрита Рафаила объеденяет одно-это борьба с ересью в лоне Святой Соборной Апостольской Православной Церкви Да Вы сами проанализируйте - о чём идёт речь.Ересь в словах Осипова усматривает лишь архим.Рафаил и Вы (может и есть у архим. и другие сторонники,но я о них не знаю,поэтому так и говорю).Неужели никто из клира не называет это ересью лишь по неведению и неграмотности,неужели один архим.Рафаил только видящий и умный. И если уж проводить сравнение с еп.Марком,то следует предположить,что практически весь (!) клир ПЦ заражен ересью (кроме архим.Рафаила с его последователей).Так что я не вижу ничего общего между позициями свт.Марка и архим.Рафаила. Вадим пишет: Николай Михайлович Вы необижайтесь Дело не в обиде,всё гораздо сложнее.Просто вижу,что консенсуса в этой дискуссии не будет.Вы с подачи архим.Рафаила готовы назвать ересью то,что подлежит тщательному анализу;то,что ещё окончательно не сформулировано святоотеческой мыслью и требует дальнейшей проработки. Вадим пишет: ,завтра у меня какой никакой юбилей вот жили ,жили мы с супружницей моей Натальей и дожили до 25 летия совместной так сказать жизни Поздравляю.Дата замечательная.Желаю ещё и золотую свадьбу в том же составе отметить.
Вадим: Николай Михайлович пишет Неужели никто из клира не называет это ересью лишь по неведению и неграмотности,неужели один архим.Рафаил только видящий и умный. Ну да Николай Михайлович ,по «неведению »и «неграмотности» неназывает никто из клира Да Вы сами догодайтесь с трех раз ,может ли священник служащий в миру, имеющей за спиной матушку и детей ,указывать Академическому Богослову и члену Синодальной Богословской комиссии о том ,что тот пишет??? « Вот кто то крикнул сам несвой -а ну пусти!! И вздумал спорить с колеей по глупости.... » Да его в песок раскатают........Если провести параллель ,то это равносильно если бы в Брежневское время ,парторг какого то затерявшегося в степях колхоза ,выступил и указал на ошибки одному из членов брежневского политбюро Николай Михайлович пишет Вы с подачи архим.Рафаила готовы назвать ересью то,что подлежит тщательному анализу;то,что ещё окончательно не сформулировано святоотеческой мыслью и требует дальнейшей проработки. А что Николай Михайлович еще окончательно не сформулированно святоотеческой мыслью????Насчет тщательного анализа ,пожалуйста есть правила Святых Апостолов и есть канонические правила Вселенских Соборов можно открыть ,посмотреть и проанализировать.
Николай Михайлович: Вадим пишет: в песок раскатают. Вы сами себе противоречите,в одном из постов пишете,что Осипов простой мирянин и обязан соглашаться с архим.Рафаилом,а вот сейчас пишите совсем противоположное.Я думаю, дело совсем не в этом. Вадим пишет: можно открыть ,посмотреть и проанализировать Да вот сами видите,что анализируют по разному,а архим.Рафаил и проф.Осипов чуть-ли не противоположно.Каноны не догматы и зачастую писались под конкретную ситуацию в конкретный исторический период.А богословие наука не застывшая,а развивающаяся.
Вадим: Николай Михайлович пишет Вы сами себе противоречите,в одном из постов пишете,что Осипов простой мирянин и обязан соглашаться с архим.Рафаилом,а вот сейчас пишите совсем противоположное Николай Михайлович, да должен соглашаться так как он мирянин ,но он этот мирянин неизвестно почему член Синодальной Богословской комисси и естественно своим «авторитетом » может раздавить любого батюшку выступившего против его ереси и Вы это Николай Михайлович знаете прекрасно ,позвонил правящему Архиерею и вопрос решен.....Николай Михайлович пишет Каноны не догматы и зачастую писались под конкретную ситуацию в конкретный исторический период.А богословие наука не застывшая,а развивающаяся. Конечно развиваеться ,кто же против вон протестанты уже ее развили под все человеческие желания ,желают женьщины иметь сан пастора - пожалуйста нет проблем все течет все изменяеться и почему бы нет ,желают граждане живущие мужеловством закрепить свои отношения в церкви - нет проблем енто же любовь или же гомосексуалиста рукополагают в сан и он плача благодарит за « оказанное доверие »ситуация то конкректная изменилась значит и каноны и правила побоку у нас свои правила.......
Николай Михайлович: Вадим пишет: позвонил правящему Архиерею и вопрос решен.... Вот Вы уже и "теорию заговора" выстроили.А зачем? Всё ради того,чтобы доказать,что архим.Рафаил прав,а проф.Осипов нет.Но это совсем не аргумент в пользу архим.Рафаила,а скорее наоборот.Так как нет никакого давления на клир,а есть какая-то закулисная богословская дискуссия,когда один из оппонентов публично критикует другого (клирик мирянина) за слова, сказанные на лекциях по богословию.Если он считает,что с кафедры будущим клирикам преподаётся ересь,то пусть обратится в соответствующий отдел Синода для решения этого вопроса,а если не доверяет Синоду,к Патриарху,к Архиерейскому Собору наконец. Вадим пишет: ситуация то конкректная изменилась значит и каноны и правила побоку у нас свои правила Утрировать в данной ситуации совсем ни к чему.Речь шла о разумных принципах применения канонов,а не об отмене их.
Вадим: Николай Михайлович пишет Вот Вы уже и "теорию заговора" выстроили.А зачем? Всё ради того,чтобы доказать,что архим.Рафаил прав,а проф.Осипов нет.Но это совсем не аргумент в пользу архим.Рафаила,а скорее наоборот Вы уже видите теорию « заговора » Зачем мне доказывать прав архм.Рафаил или нет ,когда есть канонические правила Вселенских Соборов и там все давным давно уже доказанно и изложенно ,а арх.Рафаил на основе этих правил указал на ересь Осипова .Николай Михайлович пишет какая-то закулисная богословская дискуссия,когда один из оппонентов публично критикует другого (клирик мирянина) за слова, сказанные на лекциях по богословию. Как это закулисная Богословская дискуссия??? Архимандрит Рафаил ,не где то там в темных углах академии дискутирует с Осиповым ,а открыто написал статью для всего Православного народа России ,а как еще решать такие вопросы если у нас на данном отрезке времени утрачена Соборность ,естественно такие вопросы дложен разрешать Поместный Собор ,но его же несозывают ,поэтому и пишуться статьи.Николай Михайлович пишет за слова, сказанные на лекциях по богословию Да, но эти слова облечены в книгу ,которая имеет Патриарше благословение и ходит по умам людей ,так что это уже не лекция для студентов.Николай Михайлович пишет Утрировать в данной ситуации совсем ни к чему.Речь шла о разумных принципах применения канонов,а не об отмене их. А я и неутрирую ,знаете Николай Михайлович ,Мартин Лютер ,когда расколол католичество ,которое кстати и расскололась после изменения догматов ,так вот ему наверное и в страшном сне тогда неснилось ,к чему в конце концов придет созданное им протестанство ,это я Вам о « разумных » принципах применения канонов.У всех благих намеренией подстроить правила и каноны под прихоти людей сегодняшнего дня, дорога одна и давным давно известна- прямиком в ад.
Николай Михайлович: Вадим пишет: а арх.Рафаил на основе этих правил указал на ересь Осипова Если всё так просто,то почему больше никто не увидел и не указал. Почему-то Патриарх не увидел,Синод не увидел,весь клир не увидел. Вадим пишет: естественно такие вопросы дложен разрешать Поместный Собор Ну это Ваше личное мнение,не более.Если бы этот вопрос действительно был так важен,то его вынесли бы на Архирейский Собор. А я лично не вижу никакой необходимости,выносить его на Поместный Собор.В чём проблема-то: -Один известный богослов-мирянин высказал свои мысли - предположение о путях и возможностях спасения людей,находящихся вне православной церкви. -А другой известный публицист-архимандрит опубликовал серию гневных статей,где переходя на личности обвинил богослова в ереси за его предположения,а заодно и обвинил его в личных грехах. И вот теперь давайте из-за этого Поместный Собор собирать. Вадим пишет: но эти слова облечены в книгу ,которая имеет Патриарше благословение и ходит по умам людей Т.е. Вы считаете,что Патриарх ересь не видит или намеренно не замечает или согласен с ней. А может он считает,что такое мнение имеет место быть. Вадим пишет: А я и неутрирую ,знаете Николай Михайлович ,Мартин Лютер ,когда расколол католичество ,которое кстати и расскололась после изменения догматов Ещё как утрируете.И не только утрируете,но и догматы с канонами пытаетесь уравнять.
StaLker: Есть люди. которых приятно слушать и соглашаться с ними, даже если они говорят не лицеприятные для нас вещи. Одним из примеров таких людей является для меня священик Евгений Попиченко. Он ведет проповедь на телеканале "Союз". И есть люди, которых слушать неприятно, от которых исходит какая то злость, это я о профессоре Осипове. Это мое мнение.
Вадим: В житии преподобного Василия Нового описывается видение Страшного Суда, которое было открыто его ученику Григорию. Господь отсылает от Себя некрещеных младенцев на Запад. Они не могут видеть Его лица, но Он дает им "некое утешение". Запад в церковной символике означает ад. Неужели, по мнению г-на Осипова, это все сплошное визионерство, или Ангелы, открывавшие святым тайны загробной жизни, ненадежные свидетели? Что касается блаженного Августина, то он, как и другие Отцы, говорил о том, что некрещеные младенцы не могут быть спасены, как не искупленные Кровью Христовой и не освященные благодатью, но их состояние похоже на сумерки. Господин Осипов патетически восклицает: "Хорошо, что учение блаженного Августина — это не учение Церкви". Однако в догматическом послании восточных патриархов от 1723 года (16-й параграф), ставшем символической книгой Православной Церкви, буквально написано: "Некрещеные младенцы не спасаются". Неужели восточные патриархи и выдающиеся богословы, которые составляли это окружное послание, не знали учения Православной Церкви и творений Святых Отцов? Господин Осипов или не читал этого послания или же, прочитав его, поставил восточным патриархам с их синодами "двойку" по богословию. Господин Осипов обращается к творениям Григория Богослова, а именно к его проповеди на праздник Крещения, где вселенский учитель, говоря о том, что младенцы, умершие без Крещения, будут ни в мучениях, ни славе. Может ли быть царство небесное без славы? Нет, оно названо "царством славы", а одно из имен Христа, употребляемых в иконографии,— Царь славы. Что такое слава? Ее синоним — благодать Божия, Фаворский свет, Божественные энергии и силы, освящающие мир. Понятие рая двояко: внутренний рай, царство Божие — это состояние души, стяжавшей благодать — славу Божию; а внешний рай — это место пребывания и общения святых и Ангелов, т. к. внепространственен только один Бог. Без внутреннего рая невозможно пребывать во внешнем раю, хотя онтологически они едины. Могут ли быть места в аду, где нет мучения? Да! Это место древних праотцов и пророков до Воскресения из мертвых Христа Спасителя. Господин Осипов, чувствуя шаткость своей позиции, придает волюнтаристской интерпретации слова вселенского учителя: он говорит, что "не в славе" — это значит в малой славе, т. е. в малой степени славы. Святой Григорий Богослов отличается особенной филигранной точностью языка и глубоким богословским созерцанием, поэтому он назван "умом крайнейшим" среди великих Отцов Церкви. Его язык по четкости, законченности, лаконичности, внутренней емкости и особому изяществу каждой фразы можно сравнить с изделием ювелира или с работой резчика на слоновой кости. Поэтому мы уверены, что св. Григорий Богослов не нуждается в коррекциях и поправках со стороны г-на Осипова. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что г-н Осипов смысл и семантику цитируемых им фраз старается приспособить к своей концепции, а это является недопустимым приемом и в богословской проблематике, и в серьезной дискуссии. Надо отметить, что аналогичные св. Григорию Богослову мысли о некрещеных младенцах высказывали свв. Афанасий Великий и Кирилл Александрийский. В католической, монофизитской и несторианской конфессиях, сохранивших иерархическую преемственность, некрещеные младенцы так же, как и в Православной Церкви, не поминаются в храмовом служении и погребальных обрядах. Каждая революция включает в себя идеологическую задачу: борьбу с традицией и дискредитацию истории. Церковная реформация — эта мини-революция — начиналась с уничтожения Предания, и она может проявляться в различных формах. Обычно первой стадией борьбы с Преданием со стороны модернистов является его игнорирование, затем критика и в конце концов — заявления о том, что Предание не соответствует самому духу христианства, и поэтому должно быть отброшено, как старые пеленки, из которых уже вырос ребенок. В лекциях г-на Осипова чувствуется пренебрежение к Преданию Церкви, пренебрежение к Священному Преданию, как будто его не существует и на пустом месте надо построить новое здание, архитектором которого г-н Осипов назначил самого себя. Свою систему г-н Осипов назвал "сотериологической", т. е. спасительной, или спасающей, однако не следует забывать, что этим словом называли свои учения с тевтонской самоуверенностью Лютер и другие реформаторы. Господь сказал, что грехи против Сына Божиего простятся людям, а грехи против Духа Святого не простятся ни в этом веке, ни в будущем. Эти слова г-н Осипов подвергает своей оригинальной интерпретации и в таком виде кладет в основу еще одной новой сотериологии. Обратимся к книге "Правила святых Вселенских соборов, Поместных соборов и Святых Отцов", являющейся основой церковной каноники. Там сказано, что смертный, т. е. непрощеный грех, это неисповеданный грех, т. е. без покаяния прощение невозможно, а покаяние — та сила, которая способна очистить всякий грех, каким бы тяжелым он ни был. У г-на Осипова об этом другое мнение: он считает, что грех против Духа Святого — это сопротивление очевидной истине, и он не прощается, а грех против Сына Божиего — это грех незнания и неведения, и он простится и без покаяния, поэтому, по его сотериологии, вера в Сына Божиего не обязательна для спасения, ее заменяет чувство "субъективной правды". Гонители на христиан, такие, как Марк Аврелий, император-философ, могут быть прощены в будущей жизни, т. к. они считали, что христианство — это заблуждение и борьба с христианством с помощью казней и пыток — благо для империи. В то же время грехи, совершаемые сознательно, так сказать, "с открытыми глазами", когда человек знает, что идет против воли Божией, которая есть истина, не прощаются, т. к. это хула против Духа Святого. Однако значительная часть наших повседневных грехов — это сознательные грехи. Благодать говорит душе: "Не делай",— а человек не слушает ее. Господин Осипов приводит пример ап. Павла, который вначале преследовал христиан, совершая грех и хулу против Сына Божиего, а затем стал первоверховным апостолом, словно забывая, что Савл после дамасского видения принес покаяние, что Господь велел ему идти к апостолам, т. е. присоединиться к Церкви, что он принял Таинство Крещения от руки апостола Анании. Покаяние апостола Павла продолжалось всю жизнь. В своих посланиях, будучи первоверховным апостолом, он называл себя последним грешником. Возьмем другой пример — ап. Петра. Он знал, что Иисус из Назарета, предвозвещенный пророками, Христос, Сын Божий, и первый от лица апостолов произнес это исповедание, но в ночь перед распятием Христа трижды отрекся от Него, отрекся не по неведению, а сознательно, зная, что идет против истины, зная, что Тот, от Кого он отрекся — его Учитель, Спаситель и Бог. По концепции г-на Осипова, это отречение было грехом против Духа Святого, когда прощение уже невозможно ни на земле, ни на небе. Однако Господь не только прощает падшего апостола, но обещает ему ключи от царства небесного — власть прощать и разрешать человеческие грехи. Что значит хула против Духа Святого? Обратимся к учению Церкви. Это не кощунственные поступки, не богохульные слова против Духа Святого, а то внутреннее устойчивое состояние грешника, когда он становится уже не способным к покаянию, а именно: Духовная гордость. Человек думает, что не нуждается в помощи Божией и становится как бы богом для самого себя,— кому тогда каяться, о чем молиться? Отчаяние, отсутствие надежды: человеку кажется, что жизнь бессмысленна, что ему нет прощения, что все пути для него закрыты. Отчаяние переходит в ненависть к Богу как виновнику зла. Человек в таком состоянии не может и не хочет ни молиться, ни каяться, сердце у него окаменело. Высшая степень отчаяния — самоубийство; Ложная надежда на всепрощение Божие. Человек считает, что Бог как безграничная любовь должен простить людям все грехи и пороки независимо от их воли, по одной Своей милости, т. е. без покаяния грешников и исправления их жизни. Здесь видится сознательное злоупотребление и спекуляция милосердием Божиим, стремление средство ко спасению превратить в повод ко греху; здесь забывается, что Бог не только совершенная Любовь, но и совершенная Правда. Для чего будет каяться грешник, если он заранее уверен, что уже спасен? Четвертый грех против Духа Святого — это ненависть к истине и поэтому ожесточенное сопротивление ей. Апостол Иоанн Богослов пишет, что есть грех к смерти (1 Ин. 5; 17), тогда молитва за такого грешника бессильна помочь ему. Значит существует какая-то невидимая черта, перейдя которую человек становится уже не способным к духовному возрождению; грех делается как бы его второй природой. Велико милосердие Божие, нет греха, которого бы не простил Господь кающемуся грешнику, но грехи против Духа Святого парализуют само покаяние. Господин Осипов из грехов против Духа Святого признает только сопротивление очевидной истине, но сближает — если не отождествляет — это состояние с сознательными грехами. В таком случае все мы погибшие, так как при каждом сознательном грехе человек идет против благодати и собственной совести. Но хула на Духа Святого — это нечто иное: это сатанинская ненависть к высшей Истине — к Самому Богу. Сознательным грехам г-н Осипов противопоставляет грехи, совершенные по незнанию, неведению, заблуждению. Он считает их грехами против Сына Божиего, которые должны проститься, если не в этом, то в будущем веке. Только грехи познавших истину и не подчинившихся ей не прощаются. В Евангелии написано: Раб, не знавший волю Господина и не сотворивший ее, биен (наказан) будет мало (Лк. 12; 48). Об этом пишут Святые Отцы: язычникам и неверующим будет легче в аду, чем ложным христианам. А хуже всего будет тем, кто служил у Престола и вел распутную жизнь, а также монахам, дерзко поправшим свои обеты,— они будут биены много. Ангел открывает преподобному Макарию, что они будут в сердце ада, называемого тартар. А свидетельству Ангела, наверное, надо верить! Господин Осипов приходит к странному выводу: язычники и иноверцы, не ведая истины, грешили против Сына Божиего, а не против Духа Святого и поэтому будут прощены, за исключением особых злодеев. Таким образом, незнание становится благоприятным условием для спасения. Здесь г-н Осипов делает определенную оговорку: он говорит о внутреннем законе совести, которому должен повиноваться язычник, но забывает, что все силы души у человека, как и совесть, повреждены, поэтому необходимы заповеди, данные в Откровении, по которым надо проверять свою совесть, и нужна благодать Духа Святого, чтобы иметь силы совершать заповеди. Совесть язычника из Карфагена требовала от него принести в жертву Молоху своего ребенка; совесть мусульманина требует участия в газавате; совесть инквизитора требовала строгого наказания еретиков и обвиняемых в колдовстве вплоть до сожжения. У апостола Павла написано, что язычники будут судимы по закону их совести (см. Рим. 2; 15), но нигде не написано, что они будут спасены на основе одной совести. Само слово "спасение" подразумевает способность к богообщению. Эту способность человек приобретает через усвоение Голгофской жертвы Спасителя, в Таинствах Церкви, а не в посмертной встрече со Христом, где не будет места вере и подвигу жизни. Изобретательность человека, проявляемая в области науки и техники, построила современную цивилизацию. Способность воображать и фантазировать помогла создать шедевры искусства. Но изобретательность и воображение в области религии создали только разделение и противостояние. Здесь Откровение, сохраняемое в Предании, подменяется субъективными представлениями об истине. Есть определенный вид интеллектуальной прелести — это вера в свой малый, ограниченный, затемненный страстями разум и противопоставление его великому разуму Церкви. Святитель Василий Великий пишет: "Вносит в Церковь расколы тот, кто вносит новшества". Церковные расколы ничем не могут быть оправданы, но разве менее виноваты в них те, кто своими теологическими экспериментами приготовляет почву для сомнений и соблазнов. Нам хочется отметить, что концепция г-на Осипова "о христианах без Христа" имеет своих предшественников в лице т. н. обновленцев: Евдокима, Антонина, Александра Введенского и других, которые неоднократно заявляли: "Коммунисты — христиане лучше нас; мы верим и не делаем, они не верят, но делают". Бывший епископ Евдоким на заочном погребении, отслуженном им по Ленину, охарактеризовал этого богоборца как "замечательного христианина". Так что г-н Осипов в этом отношении не вполне оригинален. И все-таки г-н Осипов не может ответить, почему Церковь не поминает на Литургии всех этих "христиан без Христа". Неужели только потому, что апостолы и Святые Отцы не имели счастья ознакомиться с лекциями г-на Осипова? Еще один вопрос: как г-н Осипов относится к анафематизмам, которые входят в чин богослужения в неделю Православия? Там произносится и повторяется отлучение от Церкви земной и небесной (что связано на земле, будет связано на небесах (Мф.16, 19; 18, 18) тех, кто не верит в Божественное бытие, тех, кто отвергает Церковь и ее Таинства, всех еретиков, которых осудили и анафематствовали Вселенские соборы. Что это — голос Церкви — "столпа и утверждения истины", или же пугало для детей? Господин Осипов отрицает, что для спасения необходима принадлежность к исторической Церкви, т. е. к святой, соборной, апостольской, единой с небесной Церковью. Так что чин анафематизма должен подвести его и тех, кто согласен с его концепцией к глубоким размышлениям и к осознанию большой ответственности перед Церковью. Господин Осипов говорит об объективных причинах неверия во Христа. Но над всеми объективными причинами стоит Промысл Божий, который, если можно сказать, объемлет их и руководит ими. Так что все объективные причины сводятся к одной субъективной причине — неспособности людей поверить во Христа как Бога и Спасителя ни при каких обстоятельствах и внешних ситуациях. Седьмой Вселенский собор отлучает от Церкви тех, кто не поклоняется иконе Христа, а г-н Осипов присоединяет к Церкви тех, кто отрицает Самого Христа. Неужели он более добр, чем сама Церковь? + + + В связи с учением и высказываниями А. Осипова у верующих возникают многие вопросы и недоумения, ответим на некоторые из них. Вопрос: В своих лекциях г-н Осипов некорректно отзывался о праведниках Ветхого Завета как о людях, которые совершали грехи и подвергались падениям. Создается впечатление, что г-н Осипов хотел показать, будто языческие философы в этом отношении были даже более нравственны, т. е. вера в глазах г-на Осипова не является основой и главным стимулом для нравственности. Ответ: Апостол Павел в своих посланиях приводил жизнь праотцов как пример веры, через которую они угодили Богу. Учение ап. Павла и Церкви о том, что человек спасается через веру, проявляемую в делах любви, является камнем преткновения для различных теософских спекуляций. Поэтому г-н Осипов, основывая свою концепцию на противоположном словам ап. Павла тезисе о том, что и без веры спастись возможно, хочет показать, что вера не сделала праотцов лучшими. Он подобен астроному, который дал определение солнцу следующими словами: это предмет в форме окружности, имеющий внутри нее темные пятна. Однако примеры праотцов, о которых он говорит с оттенком иронии, обращаются против него самого. Библия — это книга истины, которая показывает душу человека в ее драматической борьбе между добром и злом, в ее меняющихся внутренних состояниях, в огромном притяжении греха, которому противостоит вера и воля человека, который нельзя преодолеть без благодати Божией. Библия повествует о жизни ветхозаветных праведников совсем не так, как лекторы на уроках марксизма еще недавно рассказывали биографии "непогрешимых вождей". Святые, будь то Ветхого, Нового Заветов, это не мифологические личности, не сверхземные существа, а люди, подобные нам по своей природе, которые, по словам псалмопевца, "зачаты в беззаконии и рождены во грехе" (См. Пс. 50; 7). Они, как все люди, носили в своей душе рану первородного греха, но их величие заключается как раз в том, что они боролись с этим грехом, очищали от него свои помыслы и чувства, что они старались воплотить в своей жизни главные добродетели — любовь и милосердие. Жизнь святых — это непрестанный бой со своей падшей, страстной природой и с демоническим миром. В этом бою, который продолжается до смерти, они получали удары, нередко кровоточащие раны, но боролись снова и получили венец победы. Что же касается языческих философов, то их историк и жизнеописатель Диоген Лаэртский, вовсе не христианин, описывает разврат, который царил в их среде и вовсе не считался чем-нибудь постыдным. Языческая мораль, даже в лучших из язычников, относилась к общественной этике, притом к элитарной этике — государству и своему сословию. А учения о внутренней жизни, об очищении души от греховных помыслов и образов там не было. Языческий мир, утопая в грехах, так и не мог понять метафизической сущности и трагичности греха. Библия — это Откровение Божие и в то же время глубоко человеческий документ. Поэтому для нас ветхозаветные праведники и пророки — это живые, по-человечески близкие к нам люди. Они не только пример для нас, но их человеческие слабости и падения как бы призывают нас не отчаиваться, а восставать от падений, надеяться на милосердие Божие и бороться с грехом. Жизнь человека, даже святого, это путь по лабиринтам своей души, озаряемой светом веры, где скрыты ямы, тупики и обрывы, а не демонстрация своей праведности. Сама вера — это не пассивное доверие к внешнему авторитету, а динамичная сила, которая преображает человека, ставит перед ним цель жизни, дает возможность для осуществления этой цели и становится непременным условием для действия благодати в душе человека. Вера — это подвиг души, и этот подвиг г-н Осипов хочет зачеркнуть, заменив его плоским морализмом. Вопрос: Какое отношение между верой и Преданием? И почему Предание не должно меняться? Ответ: Предание — это самая древняя форма Откровения, часть которого в определенную историческую эпоху была зафиксированна в Священном Писании. Откровение — это самовыражение Божества на человеческом языке. Слово "Откровение" имеет один корень со словом "открывать"; это данность, которую Бог открыл людям, включающая в себя все необходимое для вечной жизни и богообщения. Откровение усвояется через веру и жизнь по вере. Слово "откровение" означает, что оно не произведение человеческого разума, не эволюция представлений, не эвристические догадки, не продукт логических изысканий, а вечные истины, без которых не возможна жизнь духа. Слово "Предание" имеет один корень со словами "передать", "передаю". Это непрекращающаяся передача через саму непрерывную литургическую жизнь Церкви. Источником новозаветного Предания является сама Пятидесятница, т. е. благодать Духа Святаго, пребывающая в Церкви. Слово "Предание" означает, что здесь нет места для изобретений, открытий, переделок, добавлений и т. д. Оно тождественно себе, как одно световое поле, как один поток, проходящий по руслу реки. Хранительницей Предания является сама Церковь. Папа Пий IX заявил: "Традиция (предание) — это я". В этом слышится перефраз слов короля Людовика: "Государство — это я". И в одном, и другом случае человек хочет захватить то, что не принадлежит Ему. Сам католицизм явился деформацией Предания, а протестантизм — окончательным разрушением Предания. Если в нашей Церкви произойдут подобные процессы и церковное Предание перестанет быть критерием богословской истины, а превратится в сырой материал для экспериментов, то каждый богослов сможет считать себя папой в теологии и руководствоваться принципом: "Предание — это я". Вопрос: Являлся ли св. Иустин Философ в своих "Апологиях" сторонником учения о спасении язычников без их обращения в христианство? Что представляют собой его "Апологии", на которые ссылается г-н Осипов? Ответ: Две апологии были написаны св. мч. Иустином в защиту христиан от несправедливых — даже со стороны государственных законов — гонений. Они были адресованы двум императорам — Антонию Пию и Марку Аврелию, философу-стоику на троне. Святой Иустин в "Апологиях" хочет показать императорам, что христианское учение не должно вызывать чувство вражды у язычников. Их философы имели представление о едином начале мира, но что это за начало, не могли познать без света Откровения. Христианство содержит в себе ту истину, которая остается неведомой для язычников. Император Марк Аврелий в книге "Наедине с собой" выступал как моралист-стоик, который считал основой личной и государственной этики справедливость, что не мешало ему, вопреки правосудию, предавать смерти христиан не за преступления, а за убеждения. Святой Иустин Философ в "Апологии" развивает ту мысль, что христианская нравственность и отношение христиан к государству принесло пользу язычникам, живущим в империи, и окажет благотворное влияние на их жизнь. Господин Осипов оригинально приписал св. Иустину Философу учение о спасении язычников. Между тем Иустин Философ, использовав знания, полученные им в молодости в философских школах, вступал в публичные диспуты и полемику как с иудаистами, так и с языческими риторами, с целью убедить их, что спасение — только во Христе. Характерно, что философом-циником он был обвинен перед государственной властью за проповедь христианства и оскорбление языческих богов и присужден к смертной казни. Вряд ли языческие философы предали бы, а судьи казнили бы либерала, который учит, что все спасутся. Вопрос: В православной прессе появляются сообщения о том, что г-н Осипов требует от студентов на экзаменах, вопреки их убеждениям, обязательного согласия с его концепцией о спасении людей независимо от вероисповедания. Поэтому опасность теоретического "папства в теологии", упоминаемая вами, может перейти в стадию "папской инквизиции". Ответ: На этот вопрос пусть ответят очевидцы. Мы разбираем не обвинения против г-на Осипова, а его собственные статьи и лекции. Здесь единственным свидетелем против г-на Осипова оказывается он сам. И надо признаться, что это серьезный свидетель и обвинитель профессора православной теологии. Архимандрит Рафаил (Карелин) --------------------------------------------------------------------------------
Вадим: Николай Михайлович ,считаю ,что по данной теме ,мы с Вами уже высказали свои мнения и дальнейший диалог перейдет просто в спор,ну а в споре кроме пустословия более ничего нерождаеться ,ну а так ,как наступает Успенский Пост ,можно на этом и закончить диалог в данной теме.Простие Христа Ради ,если смутил Вас своей писаниной в данной открытой мною теме.
Николай Михайлович: Вадим Согласен.Мы с Вами на ситуацию по теме смотрим с совершенно различных позиций и друг друга нам явно не удастся переубедить.Поэтому предложение прекратить дускуссию совершенно правильное.И Вы меня простите,если чем-то обидел в ходе полемики.
полная версия страницы