Евхаристическая чаша на соборной Литургии

Форум » Христианство: трудные вопросы, полемика » Евхаристическая чаша на соборной Литургии » Ответить

Евхаристическая чаша на соборной Литургии

Вадим: Митрополит Иларион(Алфеев). Евхаристическая чаша на соборной ЛитургииВ конце XX века в богослужебной практике Русской Православной Церкви произошла важнейшая перемена: почти повсеместно установилось значительно более частое, чем это было принято раньше, причащение мирян. Большинство мирян и даже священнослужителей, в особенности те, кто пришли в Церковь в последние двадцать лет назад, уже не помнят, что не так давно нормой считалось причащение несколько раз в год: один-два раза в Великом посту (обычно на первой и Страстной седмицах) и один-два раза — в остальное время года (как правило, в день ангела; иногда еще и в Рождественский или Успенский посты). Такова была практика дореволюционной Русской Церкви, отраженная в «Катехизисе» святителя Филарета Московского: «Древние христиане причащались каждый воскресный день; но из нынешних немногие имеют такую чистоту жизни, чтобы всегда быть готовыми приступить к столь великому таинству. Церковь материнским гласом завещевает исповедоваться перед духовным отцом и причащаться Тела и Крови Христовых ревнующим о благоговейном житии — четырежды в год или каждый месяц, а всем — непременно однажды в год» (1). В наши дни причащение раз в месяц, о котором святитель Филарет говорит как об особом подвиге «немногих», фактически стало нормой для воцерковленных людей, а многие из них приступают ко святому причащению в каждый праздничный и воскресный день. Еще одна важная перемена состоит в значительном увеличении количества соборных служб. После многих лет гонений Церковь обрела свободу, и это привело к резкому росту числа клириков и, следовательно, увеличению числа причастников в священном сане за соборными службами. Настоящая статья посвящена не оценке этих явлений в целом, а анализу одного из их частных последствий, а именно практики совершения Божественной литургии с использованием чаши большого объема. В наши дни на архиерейской Литургии, особенно при большом стечении молящихся, нередко за богослужением употребляется потир (чаша) весьма внушительного размера, высотой едва ли не в половину человеческого роста и объемом в три, пять, а то и девять литров. Евхаристические чаши объемом свыше литра употребляются и в приходском богослужении — особенно в многоштатных приходах в большие праздники. При использовании многолитровых чаш во время проскомидии, как правило, в потир вливается лишь часть приготовленного к освящению вина с водой, а основной объем доливается после великого входа, поскольку нести многокилограммовый сосуд на великом входе нелегко. Затем, по завершении евхаристической молитвы и по возгласе «Святая святым», пречистая Кровь Христова разливается из большого потира по чашам обычного размера, то есть объемом 0,5–0,75 литра. Таким образом, основной объем евхаристического вина — и затем Святой Крови — находится в главной чаше не в течение всей Литургии, а лишь на протяжении ее «освятительной» части, от великого входа и до причащения духовенства. По мнению многих священнослужителей, ситуация многолюдной службы с большим числом причастников не предусматривает иного выхода, кроме как использование огромной чаши с доливанием в нее вина и последующим разливанием из нее Святой Крови на несколько чаш. И на вопрос о том, можно ли до освящения Святых Даров ставить на престол не одну огромную чашу, а несколько чаш обычного размера, отвечают: нельзя. При этом еще приводят «богословский» аргумент: ведь мы все причащаемся «от единаго хлеба и от единой чаши», как же можно ставить на престол несколько чаш? Это, мол, нарушает евхаристический символизм. Что же предписывала в аналогичной ситуации традиция Древней Церкви, в которой одновременное причащение множества причастников в огромных храмах (вспомним базилики, построенные св. императором Константином Великим или константинопольский храм Святой Софии Премудрости Божией) отнюдь не было редкостью? Особое значение среди древних церковных свидетельств имеют данные о богослужении в Константинополе и Византии вообще, поскольку наша богослужебная традиция является наследницей и прямым продолжением византийской. Археологические данные свидетельствуют о том, что даже самые большие византийские потиры не превосходили объем 0,75–1 литра (2). Очевидно, что одной такой чаши для богослужения в храме Святой Софии было бы явно недостаточно. Что же делали византийцы? Святоотеческие и литургические источники дают однозначный ответ: они совершали Евхаристию одновременно на многих сосудах (3). Кстати, и дискосов с лежащими на них Агнцами могло быть несколько. Впервые о многих потирах за Божественной литургией упоминают «Апостольские постановления» (VIII. 12. 3), сборник раннехристианских документов, окончательно отредактированный около 380 года в Антиохии (4). Применительно к Константинополю о множестве дискосов и чаш в чине Божественной литургии свидетельствует «Пасхальная хроника» VII века (5). Эти данные подтверждает преподобный Максим Исповедник, который дополнительно дает символическое толкование тому, почему на Литургии должно быть обязательно нечетное количество чаш (6). В целом ряде византийских сборников богослужебных текстов, начиная с «Барбериновского евхология», древнейшей сохранившейся рукописи византийского Служебника и Требника (Vat. Barb. gr. 336, кон. VIII в.), а в особенности — в списках, предназначенных для архиерейского богослужения, в рубриках чина Божественной литургии, говорится не о «чаше», а о «чашах» (7). Указания на многие чаши за Литургией содержатся в византийском чинопоследовании патриаршей и архиерейской Литургии XIV века, составленном Димитрием Гемистосом (8). Наконец, иконография великого входа в византийских и балканских фресках XIV–XVI веков тоже представляет множество чаш. Помимо простого упоминания многих чаш на Литургии, некоторые византийские источники содержат и уставные указания о том, как следует совершать Евхаристию, если чаш несколько. Святитель Симеон Солунский пишет, что слова проскомидии не меняются, «даже если чаш бывает много» (9). В описанном Димитрием Гемистосом чине Литургии говорится, что по великом входе Патриарх ставит дискос на престол, а чаши попарно расставляет с обеих сторон дискоса (10). В написанном в конце XI века письме Константинопольского Патриарха Николая III Грамматика (11) епископу Галлипольскому Павлу подробно говорится о том, что дискосы ставятся в форме креста, а чаши — между плечами этого креста. Итак, совершение Божественной литургии на многих чашах и многих дискосах — это не просто некий казус, но совершенно обычная византийская практика, которая, более того, при архиерейском богослужении была даже нормативной. Почему же она исчезла в поствизантийскую эпоху? Очевидно, ее исчезновение связано с установлением практики редкого причащения и общей тенденцией к уменьшению размеров храмов (12). В небольших храмах при немногих причащающихся потребность в использовании значительных объемов евхаристического вина отпала — а вместе с ней отпала и необходимость совершения Литургии на многих сосудах. При этом в течение некоторого времени практика совершать великий вход с перенесением в процессии многих чаш еще сохранялась — но чаши, кроме одной главной чаши с вином, стали носить пустыми. Уже святитель Симеон Солунский описывает такую практику и, более того, дает ей объяснение, утверждая, что перенесение пустых чаш на великом входе происходит «в знак почитания честных Даров» (13). Аналогичная практика была известна и в дониконовской Руси: в богослужении крупнейших древнерусских соборов в праздники на великий вход переносили не только дискос и чашу с евхаристическими хлебом и вином, но и другие пустые сосуды, в том числе — сионы, то есть дарохранительницы (14). Обычай переносить во время великого входа, помимо дискоса и чаши, также и дарохранительницу доныне сохраняется в Русской Церкви в чине патриаршей интронизации (15). Возвращаясь к современной церковной ситуации, можно поставить вопрос: что мешает в наши дни вернуться к византийской практике совершения Литургии на многих чашах? Для ответа на этот вопрос следует оценить положительные и отрицательные стороны совершения Литургии на одном многолитровом потире. Первой положительной стороной является то, что одна большая чаша наглядно символизирует единство Церкви в Евхаристии и как бы иллюстрирует слова из анафоры святителя Василия Великого: «Нас же всех, от единаго Хлеба и Чаши причащающихся, соедини друг со другом во единаго Духа Святаго причастие». Вторая положительная сторона — торжественность и величие, которые можно усмотреть в совершении Литургии на огромных сосудах. Но те же аргументы можно повернуть и в другую сторону. Во-первых, кому-то неестественно большие дискос и чаша могут показаться гротескными и неэстетичными. Во-вторых, даже при использовании огромного потира Святая Кровь из него все равно в конце концов разливается на много чаш, из которых причащаются верующие: следовательно, к моменту причащения на престоле так или иначе уже стоит не одна чаша, а много чаш. Кроме того, при служении на одной огромной чаше литургический символизм тоже нарушается, только иным образом. Ведь в потир обязательно доливается после великого входа вино, но это доливаемое вино, в отличие от уже находящегося в чаше, не было влито на проскомидии с произнесением положенных слов и не участвовало в процессии великого входа. А эта процессия также нагружена различной символикой. Кроме того, сам аргумент в пользу «единой чаши» как якобы символизирующей единство Евхаристии может быть оспорен. Во-первых, византийцы прекрасно знали слова своей собственной анафоры, что не мешало им совершать Литургию на многих чашах. Во-вторых же, — и это главное, — в анафоре Василия Великого речь идет не о чаше на той или иной конкретной Литургии, а о Христовой Чаше как таковой — о Чаше пролитой Им за весь мир пречистой Крови. Эта Чаша — одна и та же во всех храмах по всему миру, сколько бы потиров ни стояло на престоле. Как множество потиров во множестве храмов суть одна и та же единая Чаша Христова, так и множество чаш, стоящих на престоле одного храма во время Божественной литургии, суть одна и та же Чаша. Впрочем, написать эту статью побудили нас соображения не богословского или церковно-исторического, а практического характера. Они связаны прежде всего с необходимостью при служении на одном большом потире переливать Святую Кровь из него в обычные потиры меньших размеров. Уже сам объем такого потира значительно осложняет любые манипуляции с ним — а тем более, когда они касаются Святой Крови, ни одна капля которой не должна быть утрачена в процессе разливания по чашам. Автору этих строк неоднократно приходилось быть свидетелем весьма прискорбных сцен: когда, разливая Святую Кровь из огромной чаши, священник проливал значительные ее объемы на антиминс, престол, собственное облачение, даже на пол. Ведь иной раз потир бывает столь велик, что священник, стоя у престола, даже не видит его содержимое и разливает Святую Кровь «на ощупь». Наглядным свидетельством таких сцен являются и залитые Святой Кровью антиминсы, лежащие на престолах многих наших храмов. Другая практическая сложность связана с потреблением оставшихся после причащения Святых Даров, поскольку при использовании большой чаши бывает трудно заранее правильно определить необходимое количество евхаристического вина, да и замывание большой чаши — не всегда простая задача. Наконец, использование больших потиров недостаточно оправдано экономически — например, на приходах архиерейские и многолюдные праздничные службы случаются не так уж часто, но ради них приходским общинам приходится тратить большие средства на приобретение дорогих объемных чаш, используемых затем лишь от случая к случаю. На наш взгляд, описанные трудности при использовании многолитровых потиров должны заставить нас вспомнить о византийской практике совершения Божественной литургии на многих чашах обычных размеров, многократно и однозначно засвидетельствованной в целом ряде источников. В соответствии с этой практикой, несколько чаш должно оказываться на престоле не после освящения Святых Даров, а до их освящения — с тем, чтобы к моменту преложения вина в Кровь Христову на престоле стояли все чаши, из которых затем будут причащаться верующие. При этом, если буквально руководствоваться византийской традицией, то следовало бы ставить необходимое количество чаш на жертвенник уже на проскомидии, а затем выносить их все на великий вход. Можно, впрочем, предложить и менее радикальный, но более практичный вариант: чаши с вином ставятся на престол рядом с главной чашей после великого входа, например при начале пения Символа веры. И в том и в другом случае исчезнет риск пролития Святой Крови при разливании ее из одной чаши на многие. Отпадет и необходимость в огромных потирах, употребление которых за Литургией порождает столько практических неудобств. http://www.e-vestnik.ru/analytics/mitropolit_ilarion_evharisticheskaya_3582/

Ответов - 51, стр: 1 2 All

Вадим: Отклик на статью митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) «Евхаристическая чаша на соборной Литургии» Протоиерей Константин Буфеев…Еще верую, яко сие самое есть пречистое Тело Твое, и сия самая есть честная Кровь Твоя… (Из литургической молитвы перед Святым Причастием) При большом количестве причастников на Божественной литургии после завершения евхаристического канона Кровь Христова из одного потира специальным ковшом разливается по нескольким меньшим чашам. Это – удобная, известная и общеупотребительная церковная практика. В официальном печатном органе нашей Церкви Журнале Московской Патриархии №9 за 2011 год напечатана статья митрополита Илариона (Алфеева) «Евхаристическая чаша на соборной Литургии», в которой он предлагает произвести изменение в традиционном проведении Литургии. В конце статьи автор формулирует свое предложение как «более практичный вариант: чаши с вином ставятся на престол рядом с главной чашей после великого входа, например при начале пения Символа веры» [1]. Смысл этого «более практичного варианта» проведения Литургии сводится к следующему. Над одной «главной чашей» производятся все необходимые священнодействия – молитвы на проскомидии, великий вход, благословение во время евхаристического канона. При этом другие меньшие «чаши с вином» никак не участвуют в литургических действиях – ни в проскомидии, ни в великом входе, ни в анафоре. Просто после причащения духовенства (из главного потира) к вину, содержащемуся в этих меньших чашах, добавляется Тело Христово, и они используются для причащения мiрян. Таким образом, мiрян причащают не Телом и Кровью Господа, но Телом Христовым и вином. Мысль, ранее неслыханная. Однако обоснованию именно этого радикального литургического нововведения и посвящена рассматриваемая статья митрополита Илариона. При этом, его аргументация вызывает много возражений – как в целом, так и в деталях. 1. Неудачный «экуменический» синтез В церковной практике встречаются следующие виды причастия. 1. Причастие Телом и Кровью Христовыми. Так причащаются православные священнослужители в алтаре и мiряне в храме. Отличие между ними состоит лишь в том, что мiрянам Святые Тайны преподаются из чаши посредством лжицы, а духовенство причащается раздельно – сперва Телом, потом Кровью. 2. Причастие Кровью Христовой. Так причащают младенцев и некоторых больных, не способных проглотить частичку Святого Тела. Этот способ причащения применяется как вынужденная полумера и не считается нормальным и полноценным. 3. На католическом Западе была вековая традиция, когда мiряне причащались лишь облатками, в которых нет Крови Христовой. 4. Наконец, в протестантской традиции при воспоминании Тайной вечери все верующие причащаются хлебом и вином. Отметим, что на Литургии Преждеосвященных Даров в чашу вливается обычное вино, но при этом Святой Агнец содержит в себе истинное Тело Христово, пропитанное истинной Кровью Господней. Не случайно поэтому младенцев, неспособных принять сознательно частицу Святых Даров, на этой Литургии не причащают. Это обусловлено тем, что вино в данном случае является не Святыней, но лишь средой, в которую вложены Святые Дары. Подобным образом, при причащении больных запасными Дарами Тело и Кровь Христовы погружаются в сосуд с вином. Если же больной не в состоянии проглотить частицу запасных Даров, причащение следует проводить не вином, в которое вложена Святыня, но Кровью Христовой, взятой с последней Божественной литургии. Причащения вином Православная Церковь никогда не знала. Митрополит Иларион предлагает именно такой принципиально новый способ причащения. Этот новый способ, по сути, представляет собой «экуменический» синтез, причем из инославной практики взято все худшее. Как у католиков, мiряне лишаются причастия Кровью Господней. Как у протестантов, верующим вместо этого предлагают вино из чаши. Отсутствует лишь одно – причащение православных людей как Телом, так и Кровью Христовой, указывая на которую Господь сказал: Пийте от нея вси (Мф. 26,27). При этом у католиков и протестантов обмана не происходит. Первые знают, что мiрянам Кровь Христова не предлагается (такова уж их традиция), другие не сомневаются в том, что в чаше причастия содержится вино. Новый способ причащения основан на подлоге. В то время как над вином в малых чашах не производится никаких литургических священнодействий, их содержимое, тем не менее, почему-то предлагается верующим как истинная Кровь Христова. Между прочим, если из такой малой чаши причастить младенца, это будет еще один вид причастия – просто вином… Во время анафоры звучат слова: «Твоя от Твоих, Тебе приносяще о всех и за вся». Диакон сопровождает этот молитвенный возглас, «преложь руце крестообразне, и подъемь святый дискос и святый потир» [2], но содержимому этого потира, возносимого на Литургии, не причастны никто из мiрян. Они причащаются из других чаш, в которые никто не вливал Кровь Христову. Происходит очевидная подмена, профанация Святыни. 2. Вино – или Кровь Христова? На Тайной вечери были, по меньшей мере, две чаши с вином. Одна – чаша хвалы (Лк. 22,17), исполненная плода лознаго (то есть виноградного вина). Другая – чаша по вечери (Лк. 22,20), про которую Господь сказал: Сия чаша – Новый Завет Моею Кровию, яже за вы проливается.Вино могло находиться и в других сосудах, из которых оно наливалось в чаши для питья. Но все прочее вино, кроме наполнявшего чашу Новаго Завета, оставалось просто вином, и лишь на эту единственную чашу указал Христос, как на содержащую Его Святую Кровь: Сия есть Кровь Моя Новаго Завета (Мф. 26,28). В любом алтаре также обычно содержится вино – в бутылках, в графинах, в канистрах. Вино используется для запивки после причастия духовенства и мiрян. Оно необходимо для освящения «пшеницы, вина и елея» на всенощном бдении перед Литургией. Но вино всегда остается просто вином, кроме одного единственного исключения – Святой Евхаристической Чаши, в которой оно прелагается в Кровь Христову. Не всякий хлеб – Тело Христово, и не всякое вино – Кровь Христова. Но лишь только те предложенные дары становятся Евхаристической Святыней, на которые диакон указывает предстоятелю – архиерею или священнику. «– Благослови, владыко, святый хлеб. – И сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего. – Аминь. Благослови, владыко, святую чашу. – А яже в чаше сей – честную Кровь Христа Твоего. – Аминь. Благослови, владыко, обоя» [2]. В этом диалоге диакон, безусловно, указывает ровно на одну «святую чашу» (а не на «чаши»), а выражение «обоя» относится ровно к двум предметам – одному дискосу и одному потиру. Не прелагается в Тело Христово никакой иной хлеб, содержащийся в алтаре – ни служебные просфоры, ни антидор на жертвеннике, ни даже те хлебные частицы, которые вместе с Агнцем находятся на дискосе на престоле в момент произнесения приведенных слов. Подобным образом, никакое другое вино, кроме содержащегося в «чаше сей», не прелагается в Кровь Христову и не должно так называться. 3. «Актуальность» темы Митрополит Иларион обосновывает «актуальность» своего предложения тем, что прежней нормой российского благочестия «считалось причащение несколько раз в год», в то время, как «в наши дни причащение раз в месяц... фактически стало нормой для воцерковленных людей, а многие из них приступают ко святому причащению в каждый праздничный и воскресный день» [1]. Автор подразумевает, что причастников раньше было намного меньше, и поэтому обходились одной чашей. Теперь же, из-за увеличения количества причащающихся, якобы, необходимо использовать несколько потиров за одной Литургией. Но так ли это? На самом деле, в прежние века в определенные праздники причастников было не меньше, чем в наше время. Действительно, по самым оптимистическим оценкам сегодня количество воцерковленных православных людей не превышает 2–5% от общего населения страны. В Российской же Империи на первой седмице Поста и в Великий Четверток говело и причащалось намного больше верующих. Поэтому вместительный объем евхаристических сосудов раньше был не менее востребован, чем сегодня – по крайней мере, в некоторые дни. Другой аргумент в обоснование «актуальности» авторского предложения: «После многих лет гонений Церковь обрела свободу, и это привело к резкому росту числа клириков и, следовательно, увеличению числа причастников в священном сане за соборными службами» [1]. Бесспорно, что сегодня клириков у нас в Церкви стало гораздо больше, чем в годы воинствующего атеизма. Но – существенно меньше, чем сто или двести лет назад, когда духовенство составляло целое сословие. Если учесть, что при соборном богослужении, согласно канонам, должны причащаться все священнослужители, то аргумент владыки митрополита вновь оказывается несостоятельным. А значит – нет и повода для литургических нововведений. 4. Правило – или исключение? Митрополит Иларион пишет: «В наши дни на архиерейской Литургии, особенно при большом стечении молящихся, нередко за богослужением употребляется потир (чаша) весьма внушительного размера, высотой едва ли не в половину человеческого роста и объемом в три, пять, а то и девять литров» [1]. Трудно представить таких священнослужителей, чей рост составлял бы высоту двух девятилитровых потиров – то есть около 1 метра. Тем не менее, владыка Иларион развивает эту мысль в своей статье: «На вопрос о том, можно ли до освящения Святых Даров ставить на престол не одну огромную чашу, а несколько чаш обычного размера, отвечают: нельзя» [1]. «Нельзя» – ответ правильный. Почему же «нельзя»? – Да потому, что такой практики Церковь не знает. Никто из Святейших Патриархов от Тихона до Алексия II так никогда не служил. Так вообще не служил никто за последние 1000 лет в Русской Православной Церкви. О служении Литургии на многих потирах не говорил ни один из известных нам Святителей. Живое церковное Предание подобному не учит, и поэтому так служить нельзя. На самом деле, конечно, служить можно как угодно – и на одной чаше, и на тридцати трех. Можно использовать и виноградное вино, а можно и забродивший ягодный сок. Можно литургисать на пяти пшеничных просфорах, а можно и на краюхе лагерного хлеба с мякиной и отрубями. Можно служить на освященном престоле в православном храме, а можно на лесном пне или тюремных нарах. В каких-то случаях оправданы и даже неизбежны искажения уставной нормы. Во время гонений или в узах темничных при служении Литургии невозможно соблюсти все тонкости благочестивых предписаний и требований совершения Евхаристии. Можно служить без книг, «по памяти». Но все подобные примеры, допустимые в исключительных случаях, вменятся в грех и будут в осуждение тем священнослужителям, кто сознательно отклоняется от православного благочестия. Нельзя богословски оправдывать отступление от священной церковной традиции. Нельзя без всякого повода искажать символическое содержание православного богослужения. Одно дело – при отсутствии нормального вместительного потира провести Литургию на нескольких чашах ради многих причастников, осознавая это как прегрешение, требующее исправления. Совсем иное дело – подводить «богословскую базу» под такое нарушение и ратовать за «возрождение» мнимой «византийской» традиции. В конце своей статьи владыка верно отметил: «Если буквально руководствоваться византийской традицией, то следовало бы ставить необходимое количество чаш на жертвенник уже на проскомидии, а затем выносить их все на великий вход» [1]. С этим замечанием следует, безусловно, согласиться: если уж служить на нескольких потирах, они все непременно должны полноценно участвовать в богослужении. К сожалению, митрополит Иларион вовсе не предлагает «буквально руководствоваться» такой «византийской» традицией, но предлагает просто ставить малые чаши с вином на престол «после великого входа». То, к чему призывает митрополит Иларион, можно потерпеть как исключение, как временное и досадное положение, когда по техническим причинам, по бедности или иным обстоятельствам не удается служить Литургию нормально – то есть на одном вместительном потире. 5. О символизме единой литургической чаши Митрополит Иларион так передает мысль своих оппонентов: «При этом (они) еще приводят “богословский” аргумент: ведь мы все причащаемся “от единаго хлеба и от единой чаши”, как же можно ставить на престол несколько чаш? Это, мол, нарушает евхаристический символизм» [1]. Следует твердо повторить: использование нескольких чаш действительно нарушает евхаристический символизм. Несомненно, единая евхаристическая чаша соответствует и буквальному, и символическому воспоминанию Тайной вечери. Множество же мелких чаш не отражают правды евангельского свидетельства и, в самом деле, нарушают духовную символику Божественной Трапезы. Этот аргумент является богословским (без кавычек!) в самом исконном апостольском и святоотеческом смысле. Един бо есть Бог, и един Ходатай Бога человеком, Человек Христос Иисус, давый Себе избавление за всех (1Тим. 2,5–6). Блаженный Симеон Солунский подтверждает: «И освящая священную чашу (а не «чаши» – прот. К.Б.) в Нем, Христе Боге нашем, давшем нам Себя, мы, как заповедано, даем в любви пить от ней (а не «от них» – прот. К.Б.) и всем братиям, становясь едино, как молился Он (Ин. 17,11), и, будучи едино с Ним и с Отцем и Духом, как Он сказал (Ин. 17,21)» [3, с. 117]. 6. Что подтверждает вход с пустыми чашами? Автор приводит несколько исторических фактов из литургической практики древности и делает следующий вывод. «Итак, совершение Божественной литургии на многих чашах и многих дискосах – это не просто некий казус, но совершенно обычная византийская практика, которая, более того, при архиерейском богослужении была даже нормативной. Почему же она исчезла в поствизантийскую эпоху?» [1]. На самом деле, тезис о «нормативности» требует более убедительного доказательства и проработки. Он больше похож на авторскую интерпретацию и далек от очевидности. Безусловным историческим фактом является то, что эта «обычная византийская практика» нигде не наблюдалась на протяжении последней тысячи лет. Примечательно следующее любопытное свидетельство, приводимое владыкой Иларионом: «В течение некоторого времени практика совершать великий вход с перенесением в процессии многих чаш еще сохранялась – но чаши, кроме одной главной чаши с вином, стали носить пустыми» [1]. Аналогичная практика была и в дониконовской Руси: «На великий вход переносили не только дискос и чашу с евхаристическими хлебом и вином, но и другие пустые сосуды» [1]. Быть может, в этом и заключается «византийский секрет» служения Литургии на многих чашах? Ведь если сосуды вносили пустыми – значит, в них освящения вина не производилось! Другими словами, и в Византии, и в дониконовской Руси соблюдался известный нам принцип: разлитие Крови Христовой по малым чашам осуществлялось после освящения евхаристического вина в одном потире. Таким образом, молитвы анафоры (как и у нас сегодня) проводились над одной евхаристической чашей, наполненной вином во время проскомидии. Блаженный Симеон Солунский так писал о ней: «Чаша же изображает собою ту чашу, в которой Спаситель священнодействовал кровь Свою» [3, с. 106]. Внесение пустых чаш на великом входе не вызывает смущения, поскольку никакого нарушения литургического символизма при этом не происходит. В самом деле, хотя эти сосуды используются в дальнейшем богослужении, они остаются пустыми до тех пор, пока евхаристическое вино в главном потире не будет преложено в Кровь Христову. Тогда малые чаши в конце Литургии будут наполнены Кровью Христовой и понадобятся для причастия мiрян. Поэтому, их внесение на великом входе вполне уместно и даже оправдано, поскольку придает службе дополнительную торжественность. Внесение вспомогательных чаш можно сравнить с внесением на великом входе лжицы и копия. 7. О лжице и копии Митрополит Иларион спрашивает: «Что мешает в наши дни вернуться к византийской практике совершения Литургии на многих чашах?» [1]. Отвечаем: тысячелетняя традиция. Многие древние обычаи ушли в безвозвратное прошлое. Древняя Византия знала практику причащения мирян без лжицы. Из этого никак не следует, что допустимо и нам сегодня обходиться без этого предмета, как обходятся без него католики. На Тайной вечери и в эпоху ранней Церкви при хлебопреломлении не использовалось общепринятое сегодня копие. Можно спросить: «Что мешает нам вернуться к апостольской практике раздробления Святого Хлеба руками?» Ответ будет тот же: тысячелетняя традиция. Использование лжицы и копия удобно и практично. Но главное не это, а то, что их использование органично соответствует содержанию священнодействий Божественной литургии от проскомидии до причастия. Достаточно вспомнить, что во время приношения Бескровной Жертвы эти два предмета символически изображают Копье и Трость, находящиеся на престоле рядом с Крестом Спасителя. Поэтому их естественно вместе с напрестольным крестом, как это принято, выносить на великом входе. В отличие от литургического использования лжицы и копия, служение на нескольких потирах с вином не подчеркивает евангельский символизм Евхаристии, но разрушает его. Быть может, именно поэтому Православная Церковь отказалась от подобной «византийской практики» (если вообще когда-либо применяла её). 8. Несколько слов о православной эстетике Поспешим согласиться с митрополитом Иларионом в двух его аргументах. 1. «Одна большая чаша наглядно символизирует единство Церкви в Евхаристии и как бы иллюстрирует слова из анафоры святителя Василия Великого: “Нас же всех, от единаго Хлеба и Чаши причащающихся, соедини друг со другом во единаго Духа Святаго причастие”» [1]. 2. «Торжественность и величие, которые можно усмотреть в совершении Литургии на огромных сосудах» [1]. Мы были бы полностью единодушны с владыкой, если бы он на этом остановился. Но… Но он, к сожалению, продолжил свою мысль, повернув ее «в другую сторону»: «Но те же аргументы можно повернуть и в другую сторону. Во-первых, кому-то неестественно большие дискос и чаша могут показаться гротескными и неэстетичными» [1]. Если «кому-то» традиционная православная эстетика покажется «гротескной и неэстетичной» – это еще не повод для отказа от нее. Кому-то могут показаться «гротескными и неэстетичными» иконы или кресты на храмах, или литургические облачения, или сами православные храмы. В защиту употребления больших дискоса и чаши можно сказать следующее. Конечно, в таких грандиозных соборах, как храм Христа Спасителя в Москве или Исаакиевский собор в Петербурге, где в огромных алтарях располагаются внушительных размеров престолы, вполне прилично и эстетически оправдано использовать в богослужении именно крупные литургические сосуды. (Гармония при использовании больших сосудов может разрушиться лишь в домовых храмах, где престол не превышает квадратного аршина.) 9. О недопустимости раздробления Святых Даров прежде их преложения Другой аргумент автора: «Во-вторых, даже при использовании огромного потира Святая Кровь из него все равно в конце концов разливается на много чаш, из которых причащаются верующие: следовательно, к моменту причащения на престоле так или иначе уже стоит не одна чаша, а много чаш» [1]. Следует вести речь не о том, что Святая Кровь перед причащением мiрян «все равно в конце концов разливается на много чаш» (это и так очевидно), а о том, что причащаться все верующие должны Кровью Христовой из единого потира. Единый Агнец ведь перед причастием также дробится на множество частей, но это не означает, что на проскомидии его можно заменить грудой хлебных кусочков (наподобие католических облаток). Митрополит Иларион отвергает символику Единого Евхаристического Приношения Господа Иисуса Христа, мотивируя тем, что Святые Дары «все равно» раздробляются. Конечно, Тело Христово – «ломимое», а Кровь Христова – «изливаемая». Но при этом Тело и Кровь принадлежат Единому Господу, что символически изображается на Божественной литургии в виде единого Агнца на дискосе и единого потира. Раздробление Тела Христова и распределение Крови Христовой верующим в таинстве причастия – цель и итог евхаристической молитвы, ее кульминация. Недопустимо проводить раздробление хлеба и разлитие вина по потирам прежде пресуществления Святых Даров. 10. О добавлении вина в потир Наконец, автор представляет еще один аргумент: «Кроме того, при служении на одной огромной чаше литургический символизм тоже нарушается, только иным образом. Ведь в потир обязательно доливается после великого входа вино, но это доливаемое вино, в отличие от уже находящегося в чаше, не было влито на проскомидии с произнесением положенных слов и не участвовало в процессии великого входа. А эта процессия также нагружена различной символикой» [1]. Следует заметить, что вовсе не «обязательно» доливать вино в потир после великого входа. Вернее было бы сказать, что доливание вина, согласно «Известию учительному» Служебника, в случае необходимости «допускается» (к примеру, если на Литургию в будний день неожиданно прибыла большая группа паломников…). Этой возможностью и пользуются иногда священнослужители, добавляя необходимое количество вина в потир прежде его преложения в Кровь Христову. Но, повторимся, делать это вовсе не обязательно. Подобное добавление вина отчасти нарушает цельность литургического действия и его символическое наполнение. Следует признать нормой, когда весь используемый объем евхаристического вина участвует в проскомидии, великом входе и молитвах анафоры. При этом заметим, что в большой потир легче, чем в малый влить такое необходимое количество вина, чтобы не возникало потребности добавлять его после Херувимской песни. Однако следует учесть, что доливание вина в потир перед началом служения евхаристического канона имеет цель вполне благочестивую и оправданную – наполнить до краев Христову чашу (это любил подчеркивать Святейший Патриарх Алексий II). «Литургический символизм» при этом не столько «нарушается», сколько «исправляется» – кто посмеет отрицать символическое значение евангельской полноты Чаши Христовой? Ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него Кровию Креста Его, и земное и небесное (Кол. 1,19–20). На проскомидии вино иногда не вливается в потир до краев исключительно из-за риска расплескать его содержимое во время великого входа. Во всяком случае, несопоставимыми являются действия по доливанию вина до краев в единую евхаристическую чашу прежде начала анафоры и то, что предлагается в рассматриваемой статье – использовать другое вино в других чашах, никак не участвующих в литургической анафоре. 11. О чаше и Чаше Митрополит Иларион пишет: «Cам аргумент в пользу “единой чаши” как якобы символизирующей единство Евхаристии может быть оспорен» [1]. Однако для того, чтобы «оспорить» символику единой ехаристической чаши, требуются аргументы более весомые, чем те, что предлагает автор. Аргументация владыки такова: «Во-первых, византийцы прекрасно знали слова своей собственной анафоры, что не мешало им совершать Литургию на многих чашах» [1]. Мы выше уже отмечали, что речь идет о сомнительной интерпретации литургической практики, отвергнутой Церковью более 1000 лет назад (и к тому же не доказанной). Следующий аргумент владыки Иллариона: «Во-вторых же, – и это главное, – в анафоре Василия Великого речь идет не о чаше на той или иной конкретной Литургии, а о Христовой Чаше как таковой – о Чаше пролитой Им за весь мiр пречистой Крови» [1]. К сожалению, это утверждение не соответствует истине. И в Литургии свт. Иоанна Златоуста, и в Литургии свт. Василия Великого речь идет о той самой чаше, которая стоит на престоле во время священнодействия. В частности, в анафоре свт. Василия Великого говорится: «Тебе молимся, и Тебе призываем, Святе Святых, благоволением Твоея благости приити Духу Твоему Святому на ны и на предлежащия дары сия, и благословити я, и освятити, и показати…» [2]. Очевидно, здесь подразумеваются предложенные «предлежащия дары» на «конкретной Литургии», а не ведутся рассуждения о «Христовой Чаше как таковой». Последующие слова в диалоге диакона с предстоятелем окончательно подтверждают, что речь идет не о чашах «вообще», и не о «Христовой Чаше как таковой» – но о «сей» чаше, на которую указывает орарем диакон, и к которой благословляющую руку простирает священник: «– Благослови, владыко, святую чашу. – …Чашу же сию – самую честную Кровь Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. Диакон: – Аминь. Священник: – Излиянную за живот мiра. Диакон: – Аминь. И паки диакон, показуя со орарем Святая обоя, глаголет: – Благослови, владыко, обоя» [2]. Только после преложения Святых Даров содержимое «сей» чаши на данной конкретной Литургии становится тождественным содержанию Чаши Христовой. Поэтому евхаристическое священнодействие относится конкретно к той единственной чаше, которая благословляется за данной Литургией и содержимое которой прелагается в содержимое Чаши Христовой. 12. О риске пролития Святой Крови Одна фраза владыки Илариона вызывает у читателей легкое удивление: «Автору этих строк неоднократно приходилось быть свидетелем весьма прискорбных сцен: когда, разливая Святую Кровь из огромной чаши, священник проливал значительные ее объемы на антиминс, престол, собственное облачение, даже на пол» [1]. Кажется, в этом описании краски несколько сгущены. Лично мне трудно представить «значительные объемы», которые проливались бы в алтаре из «огромной чаши» на престол, одежды и «даже на пол». Для мiрян, плохо представляющих, как происходит разливание Святой Крови из литургического потира по малым чашам, скажем, что производится это всегда с большим благоговением и тщательностью. Малая чаша вплотную подносится к краю большого потира, и Кровь Христова аккуратно ковшиком переливается из одного сосуда в другой. При этом поверх антиминса непременно расстилается специальный плат, покрывающий также и основание большого потира. Лично мне ни разу не приходилось наблюдать, чтобы хоть одна капля Крови Христовой при ее вливании в малые чаши упала бы на антиминс (тем более, на престол или «на пол»). Конечно, разливание Святой Христовой Крови из одного сосуда в несколько малых чаш – процесс кропотливый и требующий предельного внимания и времени. Но быть может, нам всем стоит, как и прежде, не жалеть на это усилий и не отказываться от традиционной православной практики служения на едином литургическом потире? Добавление протоиерея Константина Буфеева к статье «Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином»Моя статья «Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином» была опубликована на сайте «Богослов.ру» под заголовком «Новая практика Причащения?» и в Живом журнале протодиакона Андрея Кураева под заголовком: «Чаша сия…». К большому для меня удивлению, широко развернувшаяся дискуссия на тему о единственности евхаристической чаши не поколебала ни одного моего довода и не добавила по существу ни одного нового аргумента. Однако мне удалось найти еще один аргумент, который я считаю необходимым, пусть и с опозданием, добавить к содержанию своей статьи: 13. Количество литургических чаш определяется чином великого архиерейского освящения храма О количестве литургических чаш, применяемых в древней византийской и русской традициях, мы можем достоверно судить на основании чина великого архиерейского освящения храма. Главным моментом освящения храма является помазание престола святым миром. Об этом пишет Блаженный Симеон Солунский: «Затем приносит то, чем завершается освящение жертвенника, – святое миро, и возглашает аллилуйа… Итак архиерей из самого мира творит три креста на освященной трапезе, по середине и по обеим сторонам, и тремя помазывает ее всю» [3, с. 159]. Подробнее о том, как производится епископом помазание миром святого престола, описывает протоиерей Геннадий Нефедов: «Таинственная печать миропомазания полагается в трех местах на поверхности трапезы, там именно, где во время Литургии должны стоять Евангелие, дискос и чаша» [4, с. 295]. Таким образом, при освящении престола на нем выделяются три точки (в честь Святой Троицы), одна из которых указывает место напрестольному Евангелию, другая – место для установки дискоса с литургическим Агнцем, а третья – место для евхаристической чаши. Чином архиерейского освящения предусмотрено установление на престол ровно одного Евангелия, ровно одного дискоса и ровно одного потира. Очевидно, что увеличение количества священных сосудов исказило бы символику освящения престола. Очевидно также, что ставить святой потир по завершении великого входа следует не на какое-либо произвольное место престола, а именно на то, которое в чине освящения восприняло благодать святого мира и предназначено для осуществления литургического действия. Сказанное справедливо также для места установления на престол дискоса. По сути, вопрос о количестве и точном месте установления на престоле дискоса и потира при служении евхаристического канона определяется чином архиерейского освящения храма. Этот вопрос не допускает вариаций и импровизаций

Николай Михайлович: Вадим пишет: Отклик на статью митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) «Евхаристическая чаша на соборной Литургии» Протоиерей Константин Буфеев Честно говоря,аргументы,приводимые в публикации,не выглядят достаточно убедительными,но определённая логичность его мнения,несомненно, прослеживается.Но возможно, мне это так кажется после голословных и безаргументированных обвинений Вадима в адрес митр.Илариона,предложившего такой вариант литургической практики в отдельных случаях. Интересно было бы почитать мнения специалистов по Литургике и желательно не узкоспециализированные,а в связке с другими богословскими дисциплинами.Но думаю они появятся,если вопрос этот действительно актуален для Церкви.

Вадим: Николай Михайлович пишет Честно говоря,аргументы,приводимые в публикации,не выглядят достаточно убедительными,но определённая логичность его мнения,несомненно, прослеживаетсяКонечно Николай Михайлович ,вот если бы данную оценку труда митрополита Илариона , дал игумен или же архимандрит ,то аргументы выглядели бы более убедительными ,а аргументы епископа или же архиепископа естествнно были бы достаточно убедительными ,ну а уж если Сам Святейший -то тут уж наверное и убеждать никого не нужно было И наоборот ,написал бы данную статью о множестве Чаш на Соборной Литургии протоиерей о.Константин(Буфеев) ,а не митрополит Иларион ,то тот же ответственный редактор ЖМП(журнала Московской Патриархии)С.Чапнин , который сроазу же по «горячим» следам,чтобы ТАМ увидели и оценили «верность» и «преданность», давший вот такую свою оценку статье о.Константина -«Неожиданный (потому что глупый и лживый) наезд о. Константина Буфеева на статью митр. Илариона в ЖМП про евхаристические чаши. Отец протоиерей воюет с тем, чего в тексте нет») и известнейший во всем Православном мире «миссиоман» - богОслов и попутно отец-основатель АПЭ выкрест- дегенерат и дуболом К.Фролов(рьяный защитник и горячий сторонник всех «починов» митрополита Илариона) тут же объявили бы протоитерея о.Константина впавшим в прелесть Ибо не человек красит кресло-а кресло человека

Николай Михайлович: Вадим пишет: Николай Михайлович пишет цитата: Честно говоря,аргументы,приводимые в публикации,не выглядят достаточно убедительными,но определённая логичность его мнения,несомненно, прослеживается Конечно Николай Михайлович ,вот если бы данную оценку труда митрополита Илариона , дал игумен или же архимандрит ,то аргументы выглядели бы более убедительными ,а аргументы епископа или же архиепископа естествнно были бы достаточно убедительными ,ну а уж если Сам Святейший -то тут уж наверное и убеждать никого не нужно было И наоборот ,написал бы данную статью о множестве Чаш на Соборной Литургии протоиерей о.Константин(Буфеев) ,а не митрополит Иларион ,то тот же ответственный редактор ЖМП(журнала Московской Патриархии)С.Чапнин , который сроазу же по «горячим» следам,чтобы ТАМ увидели и оценили «верность» и «преданность», давший вот такую свою оценку статье о.Константина -«Неожиданный (потому что глупый и лживый) наезд о. Константина Буфеева на статью митр. Илариона в ЖМП про евхаристические чаши. Отец протоиерей воюет с тем, чего в тексте нет») и известнейший во всем Православном мире «миссиоман» - богОслов и попутно отец-основатель АПЭ выкрест- дегенерат и дуболом К.Фролов(рьяный защитник и горячий сторонник всех «починов» митрополита Илариона) тут же объявили бы протоитерея о.Константина впавшим в прелесть Ибо не человек красит кресло-а кресло человека Ваши язвительные предположения не имеют никаких оснований.Часть доводов в пользу того,что выложенные вами аргументы прот.Константина малоубедительны, я уже приводил в теме в ходе рассмотрения предложения митр.Илариона (кстати,теперь начинаю понимать откуда вы брали эти "аргументы",хоть и выдавали за свои),поэтому не вижу смысла их повторять. Что же касается ваших нападок на редактора ЖМП Чапнина и богослова Фролова,то тут мне нечего сказать,я их публикации не читал,но ваши оскорбления в их адрес лишь показывают,что их высказывания расходятся с вашим мнением (как правило,некомпетентным) и вашу крайнюю нетерпимость и грубость.

Владимир: Размещенные здесь статьи достаточно интересные, во всяком случае для меня. Но, они действительно, лишь косвенно соприкасаются друг с другом, а по сути своей говорят о разном. В первой - о величине и количестве Чаш для Причастия, во второй - о проблемах в отдельных приходах по поводу подготовки и совершению Причастия и нововведений в Богослужебную практику. Вот только меня огорчают не статьи, а нетерпимость и раздражение в общении. Нужно быть сдержаннее. Дай нам Бог, всем рассудительности, терпения и разумения поступать по любви друг к другу... Недавно, когда читал апостольские послания, прочитал у апостола Павла: 1-е Коринфянам: "3 Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?" и посмотрев на свои некоторые поступки, понял, что это касается напрямую и меня...

Вадим: Владимир пишет Размещенные здесь статьи достаточно интересные, во всяком случае для меня. Но, они действительно, лишь косвенно соприкасаются друг с другом, а по сути своей говорят о разномО разном Владимир это примерно так-Стакан или на половину пуст или на половину полон? Владимир пишет В первой - о величине и количестве Чаш для Причастия, во второй - о проблемах в отдельных приходах по поводу подготовки и совершению Причастия и нововведений в Богослужебную практику. Да все правильно о количестве Чаш Патриарх Алексий ничего не сказал,но говоря о модернизме и обновленчестве Святейшему наверное и в голову немогло прийти то ,что не пройдет и двух лет после его смерти ,как один из высших иерархов Церкви поднимет вопрос о таком «нововведении » на Соборной Литургии .Владимир пишет Недавно, когда читал апостольские послания, прочитал у апостола Павла: 1-е Коринфянам: "3 Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?" Тоже нам говорит Владимир и божественный Иоанн Златоуст - «Следует мужественно стоять против всего, что препятствует нашему доброму побуждению. Послушай, что говорит Христос: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня». (Мф. 10,37.) Итак, когда мы совершаем некое угодное Богу дело, всякий препятствующий нам в нем да будет для нас врагом и противником, даже если это отец, или мать, или кто угодно другой»А также св.Василий Великий -««Пусть, хотя один, покажет мне красоту истины, и убеждение тотчас будет готово. А большинство, присвояюшее себе власть без доказательства, устрашить может, но убедить никогда. Какия тысячи убедят меня считать день ночью, или медную монету признавать золотою и за таковую брать ее, или принимать явный яд вместо годной пищи? Так в земных вещах мы не станем бояться большинства лгущих; как же в небесных истинах я буду следовать бездоказательным внушениям, отступив от того, что предано издревле и весьма издревле с великим согласием и свидетельством святых Писаний? Разве мы не слышали слов Господа: мнози звани, мало же избранных (Мф. 20,16); и еще: узкие врата, и тесный путь вводяй в живот, и мало их есть, иже обретают его (Мф. 7,14)? Кто же из здравомыслящих не желает быть лучше в числе немногих, тесным путем достигающих спасения, нежели в числе многих, широким путем несущихся к погибели? Итак, прекрасно, прекрасно и одному быть по правде дерзновенным и разрушить неправое согласие многих. Ты предпочитай, если угодно, спасающемуся Ною утопающее большинство, а мне позволь с немногими войти в ковчег; также присоединяйся, если угодно, к числу многих в Содоме, а я пойду вместе с Лотом, хотя он один спасительно отделяется от толпы. Впрочем, для меня почтенно и большинство, не избегающее наследования, но представляющее доказательства, не отмщающее тяжко но поступающее отечески, не радующееся нововведению, но соблюдающее отеческое наследие. О каком же ты говоришь мне большинстве? О том ли, которое подкуплено лестию и дарами, обманывается по невежеству неопытности, предано страху и трепету, предпочитает временное греховное наслаждение вечной жизни? Это многие выразили явно. Не ложь ли ты поддерживаешь большинством? Этим ты показал чрезмерность зла. Ибо чем большее число людей находится во зле, тем больше несчастие »

I.A.: Извиняюсь... не выдержала Заглядываю иногда, за темой слежу. Заинтересовало. Принимать участие в теме- не столь осведомлена. Предпочла бы почерпнуть новенького. Возможно, что и почерпнула, но... Вадим, я Николая Михайловича понимаю от... и до... и дело не в симпатиях. С Вами вести диалог- это под силу, разве что, монаху смиреннейшему, отшельнику, радующемуся любой встрече. Откуда Вы нахватались выражений: "выкрест- дегенерат", "дуболом" и прочих грубостей? Такой терминологией пользуются на каком-то сайте? Если пользуются то, скорее всего люди давно, пусть не столь приятно, но общающиеся друг с другом и имеющие равный уровень интеллекта. Дело в том, что Вы к своей ненависти ещё и Евангельские цитаты со словами Патриаха приплетаете. Это действительно верх цинизма. Причём не просто их упоминаете, а тычете ими. Кто Вас так учил? Я в ужасе от вашего, Вадим, православия. Пора бы смириться с тем, что не имеете того интеллекта, который может Вам дать право делать выводы, особенно касающиеся осуждения того или иного человека. Неужто, слабо православному-то христианину? И раз уж Вы блюститель православных устоев, то... Где СМИРЕНИЕ и ЛЮБОВЬ, то, чем собственно, и отличается ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН от иудея. Поверьте, я в каждом человеке вижу положительное. И в Вас, Вадим, каким бы странным Вам это не казалось, но, коли уж не умеете … либо не беритесь, либо учитесь, а не ставьте себя на уровень с теми, у кого выхватываете цитаты. Это, как бы, сестринский Вам совет, в котором Вы ни в коей мере не нуждаетесь. Что Вы, что Вы... с Вашей-то самоуверенностью (которая у Вас не от больших знаний, а скорее от больших комплексов). Простите, это Ваш любимый смайлик Нравится? У меня такое чувство, будто Вы, Вадим, за благотворительностью, за многими делами, которые делаете для церкви, совсем забыли о своей душе. Я ничего не утверждаю.

Вадим: I.A. пишет С Вами вести диалог- это под силу, разве что, монаху смиреннейшему, отшельнику, радующемуся любой встречеМонахи смиреннейшие и отшельники-анахореты , те которые твердо знали ради чего они отрекались от мира и всего того что любит мир, Богу моляться в скитах и келиях о спасении душ наших грешных , а не пустословием занимаються в сети....I.A.пишет Откуда Вы нахватались выражений: "выкрест- дегенерат", Выкрестом на Руси всегда называли крещеных евреев ,каковым и являеться основатель обновленческой секты АПЭ К.Фролов ,Вы что этого не знаете?А Жид крещеный — что вор прощеный ,что конь леченый -говорит Русская пословица I.A. пишет Пора бы смириться с тем, что не имеете того интеллекта, который может Вам дать право делать выводы, особенно касающиеся осуждения того или иного человека. Неужто, слабо православному-то христианину? Ну если бы имел тот самый «интеллект», который Вы подразумеваете ,то конечно бы «смирился».....I.A. пишет И раз уж Вы блюститель православных устоев, то... Где СМИРЕНИЕ и ЛЮБОВЬ, то, чем собственно, и отличается ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН от иудея. Правильно мыслите, именно Смирение и Любовь отличает Православного Христианина от иудея.Только нужно разобраться о каком Смирении и Любви идет речь.Православный Христианин в отличии от иудея со смирением принимает все испытания от Господа Бога ,которые касаються его лично ,ПОДЧЕРКИВАЮ -лично ЕГО ,а ни кого бы там ни было...Он со смирением и благодарностью ко Господу должен нести тот Крест ,который дан ему при Крещении и этот Крест у всех свой....Смиряться Благодарить и Славить Господа нужно и за тяжелейшую неизлечимую болезнь,котрая ниспослана тебе в испытание ,за хулу и оскорбления,клевету и гонения ,котрые направлены лично против тебя и для твоего же Блага ,за все, что с тобой происходило в жизни этой (хорошего и не очень ) и что еще произойдет в ней с тобой -за все Слава Богу!Но иногда под смирением подразумеваеться банальное человекоугодие и трусость ,но это никакого отношения к тому СМРЕНИЮ Православного Христианина о котором Вы пишите не имеет -это и есть фарисейское иудейское лжесмирение и св.от.Православной Церкви давно дали определение такому «смирению»-Жить страха ради иудейска......Так же и то ,что касаемо Любви ,по моему мы с Вами это уже обсуждали -Любовь в нашем человеческом понимании протвоположно отличаеться от той Любви к которой нас призывает Господь...I.A. пишет Поверьте, я в каждом человеке вижу положительное. И в Вас, Вадим, каким бы странным Вам это не казалось, но, коли уж не умеете … либо не беритесь, либо учитесь, а не ставьте себя на уровень с теми, у кого выхватываете цитаты. Ирина !Все Св.от Церкви в своих трудах указали на все те камни и ухабы, котрые встретяться нам на пути во Царствие Небесное и разъяснили нам ,как их менее безболезненно обйти так вот если мы не будем ссылаться на них в своих беседах (и нетолько ссылаться но прислушиваться и выполнять их советы и наставления в реальной жизни -что самое важное)то так же как и протестанты «заблудимся» в собственных ересях и попадем в лапы к сатане....... Вот поэтому я не обладая их познаниями и горячей Верой( насчет не ставте себя на их уровень , воспринимаю как неудачную шутку)- всегда в беседах буду ссылаться на Священное Писание и Святоотеческое Предание.Здесь ни Вы ,ни Николай Михайлович меня не убедите...Согласен ,что зачастую я это делаю как Вы пишите -не умело и не умея...Ну как могу.... Прости и Вразуми мя Господи! I.A. пишет Это, как бы, сестринский Вам совет, в котором Вы ни в коей мере не нуждаетесь. Что Вы, что Вы... с Вашей-то самоуверенностью (которая у Вас не от больших знаний, а скорее от больших комплексов). Почему не нуждаюсь? За сестринский совет если он искрений и и от души- Спаси тебя Христос! И самоуверенности во мне много согласен (всетаки казак меня делал ,а не ведерник )Комплексы Ирина Православным Христианам неведомы -у нас грехи а не комплексы(эти словечки бесы людям внушили) что бы помочь им скрывать и утаивать грехи под разными мудреными названиями ...А вот грехи у меня действительно большие и в большом количестве ...Вот в ближайшую субботу если доживу и Господь попустит ,загружу их опять в чувалы и понесу в Храм ко Господу нашему Милосердцу...I.A. пишет У меня такое чувство, будто Вы, Вадим, за благотворительностью, за многими делами, которые делаете для церкви, совсем забыли о своей душе. С чего это Вы взяли ,что я являюсь благотворителем и ктитором? Если я и бросаю изредка свой пятак в Церковную кружку, то уверяю Вас делаю это только ради своего собственного тщеславия и не более...И вы сами этому свидетельница ,ведь Вы сделали такой вывод на основании того ,что я в этой теме написал про полы в Храме .Стал бы человек ,котрый это делал за ради Христа ,а не ради собственного тщеславия об этом писать? Вот вам и вся «благотворительность»Так то Ирина ,никогда не делайте поспешных выводов.....

Николай Михайлович: I.A. пишет: Заглядываю иногда, за темой слежу. Заинтересовало. Принимать участие в теме- не столь осведомлена. Предпочла бы почерпнуть новенького. Возможно, что и почерпнула, но... Спасибо,Ира,на добром слове,а то у меня уже нервы начали сдавать... А по поводу осведомлённости,то реально компетентных в этом вопросе людей,я думаю,единицы.Проблема настолько деликатная и требующая специальных знаний,что мало кто из священников решится её обсуждать без дополнительного изучения.Я,если заметили,не поддерживаю и не отрицаю предложение митр.Илариона,а лишь пытаюсь оградить от огульных обвинений... К тому же для нас,я думаю,эта проблема не актуальна,не так уж много в России храмов,где применяют пяти и девятилитровые потиры (хотя могу и ошибаться ).

Вадим: Евхаристическая чаша на Божественной литургии и о новой практике причащения под одним видом еще раз возвращаясь к статье митрополита Волоколамского Иллариона «Евхаристическая чаша на соборной литургии»ЗаключениеВ завершении нашего небольшого и скромного труда мы хотели бы коснуться возможности применения практики служения храма Святой Софии в Константинопольской в нашей Поместной Церкви. Мы глубоко убеждены в том, что ныне существующая практика служения на одном потире и дискосе является более древней нежели практика соборного служения на нескольких потирах и дискосах в храме Святой Софии. Однако мы не склонны считать, что использование нескольких чаш-потиров по причинам икономии (κατ᾽οἱκονομίαν), вызванным рядом случаев, как правилом на патриарших службах при стечении огромного числа причастников, является чем-то недозволенным. Несомненно, что при определенных обстоятельствах это и дозволено и необходимо. Таким конкретным примером является патриаршее служение, например, в Бутово, когда приходится использовать более десяти чаш. В таких случаях невозможно и неразумно использовать чашу с 5-ю и более литров. И задействование иных потиров во время Великого входа и анафоры является вынужденной мерой. Однако при этом необходимо соблюдать правила священнодействия таинства Евхаристии — совершать священнодействие над всеми чашами как над одной. То есть над чашами читаются молитвы анафоры, и совершают преложение через священническое или архиерейское благословение (τό σφραγίσαι). Совершенно недозволительным является дробление Тела Христова в чаши, где находится просто вино. Точно также как неприемлемой является аргументация сторонников такого образа совершения Таинства, мол Тело Христово претворяет вино в Кровь из-за соединения с ним. Такой практики не знала Вселенская Церковь и никогда так не мыслила. И она неприемлема потому, что грубейшим образом нарушает образ (τρόπος) священнодействия(ἱερουργία) Божественой Евхаристии. Для напоминания мы приведем слова свмч. Дионисия Ареопагита: «А после того как иерарх и священники умоют руки водой, иерарх становится прямо перед жертвенником...И воспев священные богодействия (Καὶ τὰς ἱερὰς θεουργίας ὁ ἱεράρχης ὑμνήσας), иерарх священнодействует божественнейшее (ἱερουργεῖ τὰ θειότατα )».55 То есть необходимо над святыми Дарами совершать иерарху молитвенное призывание-эпиклесис, совершать священнодействие56. Это во-первых. А во-вторых — причащение святыми Дарами, вином оставшимся вне священнодействия привело бы к причащению под одним только видом — Телом Христовым и вином. Что также явилось бы недопустимым искажением древнего способа преподания таинства Евхаристии. Неслучайно бл. Августин как бы предупреждает от возможных искажений образа совершения таинства Евхаристии: «Верующие знают, что я говорю. Они познают Христа в преломлении хлеба. Ибо не все хлеба становятся телом Христовым, но только то, что получает благословение Христа».57 Мы выражаем глубокую надежду на то, что в нашу Русскую Православную церковь не будут внедряться всевозможные смущающие сердца верующих действительно чуждые обычаи относящиеся к совершению Божественно литургии. На надеемся, что наша иерархия сохранит основные принципы правильного и изначального священнодействия Божественной Евхаристии, продолжая традицию святых Апостолов. Весь текст с разъяснениями ,фотографиями и видеофрагментом здесь-http://apologet.spb.ru/ru/%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5/46-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8-%D0%B8-%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/818-evkharisticheskaya-chasha-na-bozhestvennoj-liturgii

Николай Михайлович: Более-менее детальное рассмотрение практики использования во время литургии нескольких потиров.Есть правда местами спорные и иногда недостаточно обоснованные утверждения,но это понятно,так как авторы публикации по большей части критично переосмыслили предложение митр.Иллариона,но по сравнению с довольно неубедительными изначальными обвинениями прот. Константина (Буфеева) прогресс налицо,хотя для меня лично публикация только подтверждает моё мнение,что решение этого вопроса требует более детального изучения и соответствующего синодального решения. P.S. Полный текст публикации здесь

полная версия страницы