Форум » Обсуждение православно-патриотической литературы » Жертвы, но не герои » Ответить
Жертвы, но не герои
Николай Михайлович: Жертвы, но не герои 13.09.2009 Недавно Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за Границей (РПЦЗ) выступил с отзывом на книгу протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. Запретные темы истории ХХ века», в котором, в частности, были сказано: «В Русском Зарубежье, частью которого стали и уцелевшие участники РОА, ген. А. А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России». Даже в русском зарубежье отношение к Власову было, как теперь говорят, неоднозначным, но нам действительно важно разобраться с этой страницей нашей истории. Как бы мы могли взглянуть на них с христианской точки зрения? В человеческих поступках есть объективная и субъективная сторона; или, говоря по другому, мы должны разделять личность и поступок. Субъективно многие люди в СССР имели самые веские основания ненавидеть Сталина и, на его фоне, рассматривать любую антисталинскую силу как освободительную. Сталин был бесчеловечным тираном, одним из самых страшных тиранов в человеческой истории. То, что так много – неожиданно много – советских граждан перешли на сторону врага, есть прямой результат сталинской политики – коллективизации и репрессий, беззаконных казней и гонений на Церковь, насаждения тотальной лжи, доносительства и раболепства. Безбожный большевизм, упомянутый в письме синода РПЦЗ, был настолько чудовищен, что многие люди и в самом СССР, и беженцы из него, были готовы приветствовать любую антикоммунистическую силу, которая могла бы дать надежду на освобождение от безбожной тирании. В то время люди еще не знали – и не могли знать – что Гитлер окажется еще худшим тираном, и гитлеровские злодеяния надолго затмят сталинские. Заблуждение тех, кто готов был видеть в Гитлере «освободителя» можно было понять в историческом контексте – зло большевизма было им знакомо, в то время как злу нацизма еще предстояло проявить себя. Это сейчас нам очевидно, кто такой был Гитлер, тогда, особенно поначалу, это могло быть неясно. Попав в плен, многие советские воины могли столкнуться перспективой неизбежной голодной смерти и соблазниться на предложения вступить в антисоветские вооруженные формирования. В любом случае, эти люди жили, страдали и умирали в страшное время, и нам лучше предоставить судить их Богу. Однако есть объективная сторона поступков. Дурное дело, совершенное под давлением невыносимых обстоятельств или под влиянием заблуждения, ложных надежд и ожиданий, не перестает быть дурным. Одно дело – воздерживаться от суда над людьми, другое – над поступками. Человека можно пожалеть, ему можно искать извинений и смягчающих обстоятельств; оправдывать сам поступок – значит отсюда, из нашей безопасности признавать его приемлемым. А то, что сделал Власов и иже с ним – неприемлемо. Они перешли на сторону врага, который вовсе не думал освобождать Россию от большевизма, а думал ее уничтожить, врага, уже развернувшего геноцид на оккупированных территориях, врага, который, как ни трудно было в это поверить, был хуже Сталина. Объективно их поступок был предательством – не по отношению к Сталину, а по отношению ко всем тем людям, которых нацисты пришли убивать в видах расчистки «жизненного пространства» для «высшей расы». Поэтому помолиться об упокоении душ этих людей, жертв страшной исторической трагедии – можно и нужно. А вот пытаться обелять то, что они сделали – нет. Мы можем с пониманием и сожалением отнестись к тем, кто оказался в эпицентре невиданной до тех пор исторической катастрофы, к тем, кто в беспросветной ситуации поддался ложным надеждам, к тем, кто не смог противостоять давлению невыносимых условий, и мы можем почтить их память как память жертв войны и тирании. Но мы не можем почитать их как героев – героями они не были. Они заслуживают сострадания – но никак не восхищения. Яростная полемика, в которой одни, из ненависти к большевизму, призывают почитать власовцев как героев, другие – проклинать их как предателей, предлагает нам ложный выбор. Этих людей не следует ни прославлять, ни проклинать; их ужасную судьбу следует оплакать. Не нам судить людей, которые совершили ложный выбор – но нам следует признать, что этот выбор был ложным. Из людей военных для нас символами исторической России для нас могут быть святые Александр Невский и Дмитрий Донской, Суворов, Кутузов и Нахимов, но никак не генерал Власов. Россия нуждается в осуждении большевизма, в ясном и недвусмысленном признании злодеяний того времени – злодеяниями, в том, чтобы с наших площадей и улиц исчезли наконец, имена кровавых злодеев и террористов. Но этому необходимому делу может только помешать попытки сделать генерала Власова его символом. Сергей Худиев Источник: Радонеж
Ответов - 11
Рулетка: Я эту книгу не читала, и желания не имею. Понятно уже о чем, бредовая мысль.
marabu: Во времена лукавые настали! Кого только в святые ни запишут! Славика, Иоанна Грозного, Распутина, Сталина, Власова... Того же Власова наверное можно где-то по-человечески понять... Ведь то, что происходило в России в ХХ веке - это же... ни в сказке сказать... Ну зачем же пренепременно всех подряд канонизировать?
Inkvizitor: Как была РПЦ сергианской и пробольшевитской, атк о осталась. Да простят мне остальные участники. РПЦЗ всегда была против большевиков, молилась о Власове и поэтому знает, что делает. А если наши многие гражадне привыкли не отвечать за свой базар, то это их проблемы. а говрить о том, что я холодтльник не видел, но не лююблю, бредовый он какой-то. О.Георгий очень прекрасный священник и человек, профессор, а вы позволяете себе называть его турд бредовийной. Советую самим что-то сделать прежде, чем что-то критиковать.
Николай Михайлович: Inkvizitor пишет: О.Георгий очень прекрасный священник и человек, профессор, а вы позволяете себе называть его турд бредовийной. Советую самим что-то сделать прежде, чем что-то критиковать. Так ведь это сказано не о литературном труде и не о его авторе,а об идее выставить Власова героем и символом сопротивления безбожному большевизму.
Рулетка: Николай Михайлович пишет: Так ведь это сказано не о литературном труде и не о его авторе,а об идее выставить Власова героем и символом сопротивления безбожному большевизму. Н.М., ППКС. Вы совершенно правильно меня поняли, а автор книги тут не причем. И сама книга тоже.
Владимир: Inkvizitor пишет: Как была РПЦ сергианской и пробольшевитской, атк о осталась. Если вам не нравится, как отзываются о трудах и мнении о. Георгия, то не нужно и самому уподобляться тем кто это делает, т.е. говорить с осуждением РПЦ. Можно соглашаться или не соглашаться с тем или иным мнением, но нельзя никого осуждать. Кстати в этой теме как раз об этом и говорится.
Inkvizitor: так оно и есть. А про то, что не надо хаять, это было адресовано Анне.
Вольный стрелок: Inkvizitor пишет: РПЦЗ всегда была против большевиков, молилась о Власове и поэтому знает, что делает. Inkvizitor , РПЦЗ уже давно почти забыла, что такое Россия. Не все, но очень и очень многие. Эмигранты, в лучшем случае, во втором поколении. А то уже в 3-м и 4-м.
Николай Михайлович: Зарубежный Синод не имел намерений прославлять генерала Власова 16.09.2009 Дискуссия вокруг исторической роли генерала Андрея Власова, развернувшаяся после отзыва Архиерейского Синода РПЦЗ на книгу протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. „Запретные“ темы истории ХХ века», продолжается на портале «Интерфакс-Религия» — в беседе с одним из самых известных зарубежных архиереев, активным участником процесса воссоединения Русской православной церкви, архиепископом Берлинско-Германским и Великобританским Марком. - Ваше Высокопреосвященство, решение Синода Русской зарубежной церкви по поводу личности генерала Власова вызвало в России по большей части критическое отношение. Причем не в каких-то коммунистических группах, а в среде, условно говоря, «белопатриотически» ориентированной православной общественности, которая считает ложной альтернативу «Сталин — Власов» и хотела бы видеть более приемлемые и однозначные фигуры в качестве символов православного сопротивления безбожной власти и патриотического служения национальной России. Как, по-Вашему, теперь будет развиваться диалог зарубежной части Русской церкви с российским обществом, где уважение к победе 1945 года очень высоко? — Определение Зарубежного Синода не имело целью прославить Власова и представить его как единственную альтернативу тому, что было. Это совершенно не имелось в виду. Синод имел в виду, может быть, задачу помочь открыть дискуссию о том, что на самом деле происходило. Потому что такой дискуссии, насколько нам известно, в России никогда не было. Поводом послужила книга отца Георгия Митрофанова, которого после ее опубликования резко критиковали. И мы как зарубежные архиереи только лишь хотели высказать свое мнение по поводу того, что ложное представление о Власове требует исправления. А также объективного анализа, которого до сих пор не могло быть. Правда, уже много лет назад Солженицын написал свой «Архипелаг ГУЛАГ», и там он очень четко пишет и о Власове. Но это как-то не было принято к сведению. Мы выступаем против того, чтобы автоматически любой человек, который не был на стороне Сталина, этим самым клеймился бы как предатель. Выступаем за открытую дискуссию, зиждущуюся на фактах, а не на какой-то идеологии. — Возможно, заявление Синода РПЦЗ было так обостренно воспринято еще и потому, что, как известно, нынешняя антироссийски настроенная власть Украины проводит системную политику реабилитации пособников нацизма. В частности, Академия службы безопасности Украины переименовывается в честь офицера спецслужб «третьего рейха» Романа Шухевича. Как мы помним, ОУН-УПА убивала православных митрополитов, например, митрополита Алексия (Громадского), выступавшего за единство Русской церкви и против автокефалии УПЦ. И многие люди просто боятся, что документ последнего Синода Русской зарубежной церкви позволит вот этим защитникам нацистских пособников сказать: раз, мол, вы реабилитируете Власова, почему же нам нельзя реабилитировать Шухевича? Что можно ответить этим людям, которые будут вот так вот обобщать? — Можно снова сослаться на Солженицына, который совершенно ясно пишет, что различные украинские течения такого рода были совсем другого калибра и направления. Здесь же, когда мы говорим о Власове, речь идет о мечте какой-то части русского народа освободиться от коммунистического ига, а там, на Украине,— о совершенно другом. Поэтому сравнивать эти два движения совершенно незаконно. Мы должны учитывать, что в рядах Русской освободительной армии Власова были люди самых разных национальностей, в том числе украинцы. Это не было исключительно, скажем, великоросское движение, а скорее российское — движение тех людей, которые стонали под игом коммунистической власти. Не случайно к Власову присоединились люди из лагерей, на которых не было произведено никакого давления. Они добровольно шли за ним тысячами. Такого вообще не было в истории человечества, чтобы такая масса народу пошла против своей власти. Потому что в истории еще не было такой власти, которая уничтожала своих собственных людей. И, скажем, Солженицын приводит цифры: в одном лагере, где было около десяти тысяч человек, девять с лишним тысяч пошло за ним. В лагере, где было пять тысяч,— четыре тысячи пошли за ним. Никто их не заставлял, наоборот — народ созрел для этого, приветствовал оккупантов не потому, что они оккупировали территорию, а потому, что они открыли церкви и дали народу возможность жить, чего не было после 1917 года. — Владыка, а в чем принципиальная разница, по-Вашему, между власовцами и бандеровским движением? — Власовское движение было направлено исключительно на освобождение от безбожной власти, в то время как всякие украинские движения были направлены к тому, чтобы оторвать Малороссию от Великороссии. — Владыка, последний украинский Синод выступил с заявлением по поводу захватов храмов в самых разных областях Украины, от Тернопольской до Сумской. Как такое возможно? Казалось бы, в Европе в XXI веке захватываются православные храмы, осуществляются гонения на каноническую Церковь… — Ну, я не знаю, насколько эту часть мира можно назвать Европой, если под Европой подразумевать демократические государства. Думаю, если говорить про Украину, это государство далеко от демократических устоев. И мы видим, что здесь поддерживается какая-то горстка людей, которая действует с целью оторвать Украину от России. Это, на наш взгляд, неестественное явление. Мы, конечно, признаем каждый народ, признаем за ним какие-то границы и право на какие-то действия на своей территории. Однако здесь идет речь не о человеческих, приемлемых действиях, но о захвате одной группой людей имущества другой группы. Надо это решить мирным путем, но ни в коем случае не захватом и физической борьбой. — Владыка, позвольте задать Вам более историософский вопрос, касающийся уже другой эпохи. Делегация Русской зарубежной церкви, которая привезла в Россию чудотворную Курскую-Коренную икону Божией Матери, посетит и Новоиерусалимский монастырь, где похоронен патриарх Никон. Как известно, основатель Русской зарубежной церкви митрополит Антоний Храповицкий был сторонником патриарха Никона, считал его выдающимся архиереем и историческим деятелем России, воссоединившим Малороссию и Великороссию, мечтавшим реализовать проект России как лидера православного мира, но, однако, оклеветанным. И одновременно митрополит Антоний был одним из великих восстановителей единоверия, воссоединения старообрядцев с Русской церковью. И делегация Русской зарубежной церкви после Нового Иерусалима намерена посетить единоверческий центр в Михайловой слободе. Расскажите, пожалуйста, о том, как владыке Антонию удавалось быть сторонником Никона и одновременно успешно присоединять старообрядцев к Православной церкви, и как это может быть реализовано сейчас? — Церковь всегда имеет, можно сказать, широкие объятия. И мы, Церковь, принципиально — не «исключительное», а «включительное» общество. Другими словами, мы, естественно, принимаем любого человека, который приходит с чистым и открытым сердцем и готов учиться у опыта Церкви. Опыт Церкви разнообразен. Мы все понимаем, что события, которые разыгрывались в связи с возникновением так называемого старого обряда, или отделения какой-то части от Русской церкви, до сих пор достаточно не подлежали изучению и нуждаются в некотором прояснении. Много уже сделано, слава Богу, и в том числе в XIX веке при сильном влиянии митрополита Филарета (Дроздова) было создано единоверческое движение. Это признание Православной церковью каких-то обрядовых особенностей, и то, что люди от этого не погибают, если они будут придерживаться таких особенностей, ибо важнее их спасение внутри Церкви. Поэтому была дана возможность присоединения бывших старообрядцев к Православной церкви. Это одна из попыток, и, на мой взгляд, очень удачных, привести церковное стадо, которое сохранило очень много ценного, обратно в церковную ограду. Мы имеем на Западе один такой приход, в американском городе Ири, где практикуется единоверческая форма благочестия. Я знаю этот приход, я там служил. Это очень ценные люди, которые совершенно стали американцами, по-славянски служить они уже не могут, но придерживаются старых обрядов. Поэтому мы должны не отгораживаться, но всегда стараться включать тех, кто приходит с доброй волей и открытым сердцем. — После восстановления единства Русской церкви появилось очень много проектов взаимодействия епархий Русской зарубежной церкви и Московского патриархата в Германии и Великобритании, где сильно увеличилась русская диаспора. Многие коренные жители, выступающие против вырождения некоторых конфессий, связанного с так называемым женским и гомосексуальным священством, обращаются к православию. Как сейчас развивается это взаимодействие, и каковы перспективы присоединить к православию, допустим, правых англикан, недовольных подобными процессами в своих конфессиях, и других христианских консерваторов? — Насколько я могу наблюдать, переход таких людей из других конфессий в православие, скорее всего, не будет иметь массового характера. Это всегда будет прежде всего индивидуальное явление — отдельные люди, готовые встретиться с другой культурой, с той верой, которая была сохранена среди нынешних православных народов и которая, однако, в настоящее время очень сильно связана с национальным элементом. В диаспоре, там, где мы действуем среди иных народов, мы, естественно, должны считаться с особенностями тех наций, среди которых мы действуем, однако у нас богослужебный язык, прежде всего, церковнославянский. Только мы по-разному подходим к тому, как включить местный элемент в нашу богослужебную практику. Это уже ставит определенный барьер для желающих познакомиться в православием. Конечно, в отдельные дни мы служим и на местном языке — или только на нем, или внося в наше богослужение элементы местного языка. Но это все же не прямое миссионерство. Прежде всего наши приходы и священники обслуживают народ, который вышел из своей Родины, со своим языком и обычаями. И мы понимаем, естественно, что среди этих людей уже в следующем поколении многие могут только частично понимать то, о чем мы говорим. Поэтому мы должны приспосабливаться — с одной стороны, не теряя свое унаследованное богатство, с другой — открывая свои двери или сердца к тем людям, которые с интересом приходят к нам. Это очень сложный процесс, который требует большой гибкости от наших священнослужителей и мирян и который в разных местах проходит по-разному. — Что для Вас значит принесение в Россию Курской-Коренной иконы Божией Матери? Что бы Вы хотели пожелать тем людям, которые придут прикоснуться к этой святыне, в контексте единства Русской церкви? — Мы понимаем, что Курская-Коренная была вывезена из России в самое, можно сказать, страшное время внутренних переживаний и событий в России. Скорее всего, она была этим спасена — почти несомненно, останься она здесь, она была бы уничтожена. И по сей день этот образ представляет собой самую главную святыню русского рассеяния. В течение всех десятилетий своего пребывания за рубежом икона регулярно доставляется в епархии и приходы. Поэтому принесение этой святыни на место ее первоначального обретения — естественное желание людей, которые живут там и из которых уже никто не помнит, как преклонялись перед этой иконой, но которые знают, хотя бы по учебникам истории, что под этой иконой был исцелен святой Серафим Саровский, что многие и многие чудеса совершались, которые связаны с историей России. Так что ее принесение сюда — это органическое следствие нашего новообретенного церковного единства. И мы, естественно, желаем, чтобы жители Курска и других областей России имели такую же возможность прикладываться к этой святыне, какую имеют верующие за границей. Сегодня это уже не только курская, и даже не только всероссийская святыня,— можно сказать, что она стала святыней всемирной. Она бывает во всех самых отдаленных пунктах русского рассеяния и этим, можно сказать, способствует многим сохранять верность Русской церкви и осознать, кто они такие, а также привлекает очень много людей других вероисповеданий, которые именно при соприкосновении с этой святыней нередко принимают православие. Источник: Интерфакс-религия
Николай Михайлович: Архимандрит Тихон (Шевкунов): "Идея коллаборационизма - угроза России" 16.09.2009 На минувшей неделе Синод Русской православной церкви за рубежом (РПЦЗ) объявил перешедшего на сторону Гитлера генерала Андрея Власова патриотом России. Обозреватель «Известий» беседует об этом неприятно поразившем российское общество событии с наместником московского Сретенского монастыря архимандритом Тихоном (Шевкуновым). Так кем же на самом деле был Власов и для чего в сознание общества пытаются внедрить новый миф? Полностью здесь
marabu: Между прочим, Псково-Печерский монастырь во время ВОВ молился за победу Гитлера - именно как за освободителя от безбожной власти. А что касаемо РПЦЗ - кого она признаёт или не признаёт... так хорошо было из-за океана наблюдать за происходящим в России и делать свои выводы. Их никто не преследовал, не убивал, в тюрме не гноил, пыткам не подвергал (хотя конечно и им несладко было). Так чего теперь сергианство обсуждать? Если бы не Сергий Страгородский - неизвестно, что бы сейчас было... Ещё тогда всё православие в России на корню бы уничтожили, и такой возможности пообщаться сегодня в инете у нас бы не было...
полная версия страницы