Форум » Обсуждение православно-патриотической литературы » Курсом «The Soviet Story» » Ответить
Курсом «The Soviet Story»
Николай Михайлович: Курсом «The Soviet Story» 08.06.2008 Историки России и Латвии: у кого ложка длиннее? Латышские политики сдержали свое обещание. Скандальный пропагандистский фильм «The Soviet Story» начали показывать местным школьниками. «Ужасы большевизма» не могли не повлиять на детей; ученики 45-й школы города Риги выходили из кинозала со слезами на глазах. Дети воспринимают мир эмоционально и верят в псевдоисторическую ложь. Теперь они «знают»: Россия – исчадие зла. То, что радикальная ревизия истории в современной Прибалтике превращена в эффективный инструмент антироссийской внешней и внутренней политики, не для кого не является секретом. Гораздо более интересен другой вопрос – может ли российская историческая наука противостоять этим столь же антинаучным, сколь и деструктивным попыткам переписывания истории? В середине мая, вскоре после празднования Дня Победы в России и начала демонстрации фильма «The Soviet Story» в Латвии, в Российской академии наук состоялся «круглый стол» российских и латышских историков. Состав участников «круглого стола» оказался весьма представительным. Латышскую делегацию возглавлял советник президента Латвии по вопросам истории Антонийс Зунда, российскую – глава Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. «Это был первый раз, когда академические историки из Латвии и России при посредничестве внешнеполитических ведомств двух стран сели за один стол, чтобы обменяться мнениями по обоюдно интересующим темам и обсудить планы на будущее», – прокомментировала организацию «круглого стола» латышская газета «Latvijas Avize». Латышские историки прибыли на «круглый стол» с вполне определенными целями. Они хотели договориться с российскими историками о создании совместного сборника документов о депортациях 1941 и 1949 г. и об участии российских ученых в приуроченной к годовщине подписания пакта Молотова-Риббентропа научной конференции. Кроме того, латышской стороне хотелось получить более широкий доступ к российским архивохранилищам. Работать над совместным сборником российские историки в принципе согласились, поучаствовать в конференции по пакту Молотова-Риббентропа – тоже. Вопрос об архивах решить не смогли, поскольку он не входит в компетенцию академических институтов РАН. В процессе организации «круглого стола» российской стороной был поднят вопрос о необходимости создания совместной комиссии для исследования спорных эпизодов общей истории. Однако еще до прибытия латышской делегации в Москву ее глава Антонийс Зунда дал понять, что никакой совместной комиссии не будет: «Мы не видим необходимости историческую проблематику делить по странам». Вопросы о событиях 1940-х гг. латышские историки также обсуждать заранее отказались. «Весь мир знает, что страны Балтии были оккупированы. Это общеизвестное дело. Только у России с этим есть проблемы. Если необходимо, то мы можем им повторить свою позицию еще раз», – заявил Зунда. Заранее анонсированная «непреклонность» латышской делегации привела к неожиданному результату. Российские историки просто не стали затрагивать «больных вопросов» вообще! Вопрос об активно продвигаемой латышскими политиками пропаганде «The Soviet Story» не подымался. Вопрос о странностях отчета латышской комиссии по подсчету ущерба от «советской оккупации» (согласно газете «Коммерсантъ», в отчете говорится о 55580 «пострадавших» от депортации 1949 г., хотя на самом деле депортировано было около 45 тысяч) – тоже. Все это не может не вызывать изумления.Каким должен быть нормальный алгоритм переговоров между российскими и латышскими историками? Очень просто – уступки должны быть исключительно взаимными. Латышские историки должны были услышать от представителей Института всеобщей истории РАН примерно следующее: «Вы хотите издать сборник документов о депортациях 1941 и 1949 гг.? Прекрасно, это очень важная с научной точки зрения тема, которая для России так же важна, как для Латвии. Мы, в свою очередь, хотели бы подготовить совместными с латышскими учеными сборник о деятельности латышских полицейских батальонов и их преступлениях на территории Латвии, России и Белоруссии». «Вы хотите получить более широкий доступ к российским архивам? Да, разумеется, архивные документы – первоисточник научных исследований. Мы готовы пойти вам на встречу; взамен хотелось бы, чтобы российские историки получили доступ к архиву 15-й латышской дивизии „Ваффен-СС“, выкупленный вами у голландского коллекционера и абсолютно недоступный для исследования. Так же хотелось получить доступ к архиву посольства Латвии в США в 1939 – 1945 гг., который тоже для российских исследователей недоступен». «Вы говорите о том, что необходимо вести строго научное изучение истории? Мы целиком и полностью с этим согласны. Давайте подпишем совместное заявление, осуждающее пропагандируемый Министерством иностранных дел Латвии изобилующий фальшивками псевдодокументальный фильм „The Soviet Story“. Это тем более важно, поскольку в съемку фильма обманным путем была втянута сотрудница Института всеобщей истории Наталья Лебедева. Вы понимаете, что это серьезный удар по репутации нашего учреждения». Ничего подобного на «круглом столе», к сожалению, не прозвучало. Сотрудничество между историками России и Латвии не является самоцелью. То, что это осознается латышскими историками, не вызывает сомнения. А вот понимают ли это историки российские – большой вопрос. Существует хорошая русская поговорка: «Не садись с дьяволом есть, у него ложка длиннее». По итогам российско-латышского «круглого стола» создается впечатление, что наши историки в очередной раз садятся за стол с теми, у кого ложки длиннее. Если ситуация не изменится, то в один не самый прекрасный день агитки, подобные «The Soviet Story», начнут демонстрировать наши детям. Александр Дюков Источник: Столетие.Ru
Ответов - 0
полная версия страницы