Форум » Обсуждение православно-патриотической литературы » Предчувствие либеральной опричнины » Ответить
Предчувствие либеральной опричнины
Николай Михайлович: Предчувствие либеральной опричнины 06.10.2008 Поделиться своими размышлениями и оценками по поводу недавней провокационной публикации в «Новой газете» под заголовком «Марксизм-ленинизм побеждает в церкви» мы попросили известного публициста Андрея Брониславовича Рогозянского. Критическое «письмо N-ских священников» или «послание N-ских священников», опубликованное на прошлой неделе «Новой газетой», – это коллективное творчество, подделка под народность, якобы стенающей и мучащейся под гнетом средневековых церковных порядков. Направленность письма – антиадминистративная. Авторами развертывается миф в духе социал-демократии XIX в.: крепостные порядки, произвол, зажимают таланты и пр. На раскольничьем сайте Портал-Кредо пишут о «поистине народном богословии епископа Диомида». Здесь предпринимается попытка заострить «ужасы провинциальной церковности», выставить счет за обиды, действительные или вымышленные, которые епархиальное духовенство и клир испытывают или могут испытывать в адрес своих преосвященных. Расчет следующий: если приходские батюшка или сотрудник где-нибудь в N не симпатизируют противникам ИНН, ревнителям, возможно, они имеют диссидентские наклонности – претензии по части церковного управления и своей неоцененности. Как пишет в обсуждении один заштатный иерей: «если священник талантлив и выгодно отличается от прочих своей деятельностью, его готовы просто преследовать до конца. В том числе и руками собратьев из духовенства, увы. И вообще мы возвратились по церковному устроению в сталинские времена (в светской жизни сейчас и то законности больше)». Поскольку режиссировали и публиковали всё это люди совершенно другого склада, то конечно упомянутая социал-демократия в духе XIX в. смотрится как шарж. Режиссировали это люди столичные, мыслящие категориями «проектов», постмодерновой игры, провокации… Я не думаю, что содержание «письма» нуждается в подробном разборе. Да, много ошибок. Повсеместно: в политике, в бизнесе, тем паче в ведении церковных дел. Да, действительность очень слабо напоминает «то, как должно быть». В Церкви ошибки и отклонения бывает особенно досадно видеть. Однако для верующего пострадать от несправедливости – это все же вопрос веры, а не борьбы за справедливость или политических протестов. Например, мой духовник за своё 50-летнее служение сменил почти 20 (!) приходов. Будучи семейным и сильно нуждаясь, мытарствовал по самым отдаленным, глухим местам. Таков был его крест, предсказанный перед рукоположением старцем Серафимом Вырицким. Возникает вопрос. Почему мы считаем, что исповедничества теперь нет, а единственно полезны обличительство и апелляции к «законности»? Как это мне видится, меняется сам человек. Слабее становятся вера, молитва. И чем больше в нас самолюбия и амбиций, тем тяжелее решаются споры, тем затруднительнее епархиальное руководство. Одно дело – радеть о церковном благе и переживать за нестроения, и совершенно другое – целенаправленно играть на проблемах. Анонимное «письмо N-ских священников», признаться, мало напоминает церковный суд, но очередную мирскую сенсацию. Отвлеченные «язвы церковной действительности» выводятся в нем без указания критикуемых имен и событий, гипертрофируя общую атмосферу анонимности. Поэтому уже как шарж, вызов выглядит опубликование документа никому не известным сайтом, посвященным Православию в Финляндии, а также использование в качестве рупора радикально-оппозиционной западнической «Новой газеты». (Забавно, что недавно трогательной заботой о судьбе владыки Диомида озадачилось «Эхо Москвы»). Таким образом, авторы «проекта» сами мало заботились о реализме и репутации. В обстоятельствах, связанных с «письмом», да простят меня иные его сторонники, видна некая общая немудрость. На мой взгляд, это не манифест и даже не разведка боем, а больше эксперимент. Идет апробирование различных оппозиционных идеологий. Не удивлюсь, если за «письмом N-ских священников» из этого же источника далее выйдут «письмо M-ских мирян» с критикой нравов священства, а также «письмо L-ских монашествующих», выражающее протест против монастырских порядков. Сюжеты, логические этапы для гоббсовской «войны всех против всех». Но кое в чем «письмо N-ских священников», на мой взгляд, полезно и ценно. Благодаря его опубликованию, мы начинаем видеть, что конечно громадную проблему для РПЦ представляют не только ревнители, но и нарастающая «церковная демократия». Причем «церковная демократия», как можно видеть из документа, может быть не менее агрессивной и разрушительной, чем «ревнительство». Даром, что изображает себя просвещенной и прогрессивной, в противоположность своим «темным и отсталым» противникам. Дай в руки авторам и симпатизантам «письма» влияние и возможности – я полагаю, при таком идейном антагонизме, нетерпимости, памяти обид, мы бы увидели наверняка новые притеснения и несправедливости, чинимые уже в обратном порядке. Мнимый демократизм, как мы помним по реформам Гайдарочубайса, по расстрелу Белого дома, скорбная 15-летняя дата которого как раз отмечается, – он как двуликий Янус. С одной стороны у него «человеческое лицо», на обороте же – прямое продолжение традиций «чрезвычаек», «шоковая терапия», манипуляция и подлог. Несложно представить, какой глубины и силы революция охватила бы РПЦ, поддайся мы на льстивые увещания о переустройстве и осовременивании. Если столетие назад, перед революцией 1917 г. либеральные настроения были распространены среди духовенства и паствы, то следует понимать, что сейчас они гораздо сильнее. Почва для реформаторства в РПЦ в соответствии с общественным настроением усиливается, тогда как для консерватизма, наоборот, убывает. После горбачевской перестройки и 1990-х Церковь испытывает на себе давление, она одна не реформирована. Поэтому выступление Диомида – это крик отчаяния и один из последних автаркических казусов. Восстание же «церковной демократии», партии реформаторства в РПЦ, наоборот, – еще всё сплошь впереди и в соответствии с общими социологическими тенденциями и факторами будет нарастать. Проблема «церковной демократии» в последнее время была на втором плане. Существовало диссидентство советского времени, которого держались оо. Сергий Желудков и Глеб Якунин. В 1990-е оно сильно себя дискредитировало, например, в деятельности священника Георгия Кочеткова, сайта «Соборность» или экуменического радио «София», откуда перешла в католичество целая группа священнослужителей РПЦ. В настоящий момент происходит возвращение и активизация «церковной демократии». Уже далеко не новость – сходная с «письмом» критика «церковного феодализма» в выступлениях игумена Петра (Мещеринова) или весьма спорные «демократические» прения в интернет-аудиториях. В «письме», кстати, выстраивается ряд однозначных параллелей с подзабытыми «Побелевшими нивами» о. Александра Борисова и взглядами оппозиционного прот. Павла Адельгейма. Вынимается на свет, перетряхивается предыстория, подтягиваются тылы… Повторному возвращению способствует, как ни странно, развитие «дела Диомида». В свете «дела Диомида» церковная ситуация в последнее время рассматривалась однобоко. Стало считаться, что «гетто» и «пензенская пещера» представляют единственную угрозу. Из-за этого усилилось, неоправданно, давление на консервативное большинство и консервативное мировоззрение. Появление «письма N-ских священников» – на мой взгляд, прямое следствие этого. После июньского Архиерейского Собора РПЦ, на котором были приняты решения против мятежного Диомида, диссиденты воспряли, у них появилось ощущение скорого перелома. В данных условиях нелишне вспомнить о политике сдерживания, не только «ревнителей», но также заимствованной из стихий мира «церковной демократии». Необходимы нормальные условия для консервативного исповедания. Если в любом проявлении православными принципиальных убеждений, отстаивании своей веры перед миром мы будем видеть «пещеру» и «диомидовщину», нас неизбежно охватит другая, либеральная «опричнина». Будут атакованы иерархичность, дисциплина, преемственность Церкви, которые являются составной частью консервативных ценностей. «Письмо N-ских священников», которое по сути является попыткой возбудить протест священства, рассечь епархиальное управление от приходской жизни, свидетельствует, на мой взгляд, об этом. Большое спасибо авторам, публикаторам, распространителям и дискуссантам этого «письма», поскольку наконец мы увидели другой полюс и противоположную крайность. Думаю, пришло время обратить внимание на выступления диссидентствующего духовенства в светских либеральных СМИ, на манипуляцию церковным мнением, на раздувание истерии вокруг мнимого маргинализма православных верующих. Восстающей «церковной демократии» нужно сказать такое же «нет», как и ревнительскому расколу. Андрей Рогозянский Источник: Радонеж
Ответов - 1
Николай Михайлович: Преодоление революционности 09.10.2008 Определенное внимание на прошедшей неделе привлекла статья «Марксизм-ленинизм живет и побеждает в церкви», опубликованная в «Новой газете». Оценку этом тексту уже дал православный публицист Андрей Рогозянский, но хотелось бы отметить и некоторые другие особенности этой публикации. Статья, подписанная «Священнослужители N-ской епархии» оставляет только догадываться о том, кто ее автор (или авторы) и содержит резкую — хотя и очень неконкретную — критику Церкви. Церковь состоит из людей, и, несомненно, в ней будет проявляться не только благодать Божия, но и немощь человеческая. И обсудить какие-то недолжные явления в Церкви возможно, и, наверное, нужно. Вопрос в том, как и зачем мы их обсуждаем. То или иное неустройство в церковной жизни может быть для нас раной, которую мы хотим уврачевать, или оружием, которым мы хотим ударить других людей. И люди, глубоко преданные Господу и болеющие за русское Православие, могут указывать на какие-то недолжные явления в церковной жизни; но они будут делать это по-другому, чем противники Православия и противники самого имени Христова, которым надо как-то обосновать своей неприятие Церкви, и, главное, Евангелия. От желание отстоять правду легко перейти к желанию отстоять свою правду и далее — к яростному отстаиванию своей позиции просто потому, что она своя. Стремление к обличению может легко превратиться в страсть — и страсть разрушительную. Многие из нас встречали людей, которые блуждают между различными приходами, между различными юрисдикциями, затем отправляются в путешествие по инославным общинам — и везде находят что обличить, по какой причине счесть себя слишком хорошими, чтобы где-либо остановиться. К сожалению, автор (ы) письма показывают стиль мышления, характерный скорее для определенных политических кругов, чем уместный для христиан. Кто-то назовет его «западническим» или «демократическим», но можно обратить внимание на то, что он восходит к достаточно старым образцам — к революционной интеллигенции Российской Империи. Согласно кодексу чести революционного интеллигента к любой власти надо относиться враждебно, любые вышестоящие по определению являются тиранами и сатрапами, с которыми никакого согласия быть в принципе не может, и к которым всякий «порядочный человек» просто обязан находиться в непримиримой оппозиции. Именно этот подход к реальности отчетливо виден в тексте — священноначалие, все и сходу, объявляются «крепостниками» и «помещиками», которые в то же время являют собой коммунистическую номенклатуру. Говоря с точки зрения простого здравого смысла — какое обсуждение возможно, если вы сразу же возвели на собеседников тяжкие обвинения и заклеймили их людьми негодными? И с чем тут можно спорить — или соглашаться — когда не называется никаких конкретных случаев, а обвинения носят обобщенный характер и направлены против священноначалия в целом? Если же говорить с точки зрения Православной веры, надо признать, что интеллигентский кодекс чести, требующий противиться всякой власти, несовместим с тем, к чему нас много раз призывает Писание — к миру и послушанию. Как говорит святой Апостол, «ничего [не делайте] по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя. (Фил.2:3)». Как говорится в другом месте Писания, «Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно. (Евр.13:17)». Были ли в то время наставники людьми безгрешными? Вовсе нет. Но обличение греха, о котором говорит Апостол — «в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушенным. (Гал.6:1)», не имеет ничего общего с той революционной борьбой, духом которой дышит статья. Если автор (ы) ревнуют об истине, то было бы уместно обратиться к слову Божию, которое дает нам ясные повеления о том, как разрешать церковные неустройства. «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь. (Матф.18:15-17)». Пытались ли автор (ы) лично побеседовать с теми, кого они считают своими обидчиками? Пытались ли они обращаться к суду Церкви? Если да, то они об этом ничего не сообщают — как не сообщают ни о каких никаких конкретных случаях вообще. Вместо этого они апеллируют к суду людей внешних, публикуясь в светском издании. И об этом случае в Писании тоже сказано со всей определенностью: « Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные [дела]? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете [своими судьями] ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения? (1Кор.6:1-7)» Характерно, что некоторые упреки, возводимые на Церковь, отражают, похоже, не опыт церковной жизни, а циркулирующие в определенной среде антицерковные мифы. Церкви, например, ставится в вину, что она «призывает к «православному» мечу против неверных». Да, некоторые люди уверены, что Церковь именно это и делает — но где, в каких документах, в каких воззваниях священноначалия Русской Православной Церкви можно обнаружить такие призывы? Даже когда наша страна была вовлечена в прямые военные действия в Южной Осетии, Православная Церковь занимала последовательно миротворческую позицию и поддерживала братское общение с Грузинской Православной Церковью. Похоже, «образ врага», который автор (ы) создали себе, имеет мало общего с реально существующей Церковью и ее реальными проблемами. Но оставим эту статью и обратимся к другим публикациям. Интересный материал появился в «Эксперте». В статье под названием «Держаться Корней» журналист Константин Мацан, рассказывает о новых взаимоотношениях между президентом Франции Николя Саркози и Католической Церковью. Франция известна как родина той воинствующей антицерковности, которая произвела такие великие опустошения в самой Франции, по всей Европе, и, особенно, в нашей стране. И сейчас Франция — глубоко секуляризированное государство. Но, как сообщает журналист, «в аэропорту Орли, куда Папа Римский Бенедикт XVI прилетел 12 сентября со своим первым официальным визитом во Францию, понтифика встречал лично президент Николя Саркози с супругой. Уже одно это заставило французскую общественность напрячься.» По мнению директора центра «Духовная библиотека» Жан-Франсуа Тири, которое приводится в статье, «Не думаю, чтобы сближение с Папой имело для Саркози миссионерские цели. Церковь нужна ему как актор общественной жизни. Он понимает, что это определенная сила. Он понимает также, и это видно по его выступлениям, что вера дает человеку важный «ценностный ресурс» — надежду. А именно это нужно нации, чтобы она могла строить общество в долгосрочной перспективе. В этом смысле Саркози предельно прагматичен». Констатин Мацан приводит и мнение российский журналиста Владимир Можегова: ««Попытка установить более тесный контакт с Ватиканом — вполне в русле той стратегии, с которой Саркози побеждал на выборах. Он приходил к власти с намерением «пересмотреть все итоги 1968 года» — студенческой революции левацкого характера, развивавшейся в том числе под антиклерикальными лозунгами». В статье отмечается, что Церковь для Саркози «это союзник в борьбе с исламизацией Европы. Усиление дружбы с Ватиканом — это попытка растить в обществе силу, способную если не противостоять, то как минимум уравновешивать мусульманское присутствие в стране. Проблема, разумеется, не в мусульманах как таковых, а в их нежелании интегрироваться в европейское общество. Защита же национальной идентичности поневоле заставляет держаться корней. И в отличие от большинства европейских лидеров, сталкивающихся в своих странах с той же проблемой, Саркози, принимая Папу в Елисейском дворце, прямо произнес, что корни эти — христианские». Мы не знаем, каковы личные религиозные убеждения французского президента; однако по-видимому, он рассудительный политик, решившийся, наконец, приметить слона — отказ Европы от своих христианских корней означает ее исчезновение, и переход некогда европейских земель под власть другой цивилизации, которая от своих корней не отказывается. Тем из наших сограждан, кто любит при всяком случае оглядываться на Европу, стоило бы оглянуться на пример Саркози. Алексей Харитонов Источник: Радонеж
полная версия страницы