Форум » Читая Библию » Библеистика и чудеса » Ответить
Библеистика и чудеса
Николай Михайлович: Библейский исход глазами ученого Обратимся к библейской книге Исход, в которой упомянуто так много чудес. Что может сказать наука о них? Андрей Десницкий | 02 июня 2014 г. Что говорит ученый о фактической точности библейского повествования о чудесах? Если он очень честный, то, как правило, говорит «мы не знаем». Библейский исход глазами ученого В прошлой статье речь шла о пределах компетенции, которые неизбежно ставит себе всякая наука, в том числе, и библеистика. Например, наука не может изучать нечто нематериальное, ученые не могут ответить на вопрос «есть ли Бог?» или «что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?» Это не значит, что такие вопросы лишены смысла, просто они не имеют решения в рамках научного метода. Еще один подобный вопрос – «происходят ли чудеса?». Обращу внимание читателя на принципиальную, хотя и не всегда заметную разницу между высказываниями: «наука доказала, что чудес не бывает» и «наука не оперирует таким понятием, как чудо». Первое из них ложно, а второе истинно. Наука занимается тем, что может быть взвешено, измерено и описано, а в идеале – повторено, но к чуду всё это не относится. Наука исследует естественные причины и следствия тех или иных явлений, а чудо потому и называется чудом, что нарушает известные нам причинно-следственные связи. При этом на протяжении истории человечества граница постоянно сдвигается. Древние люди считали молнии божествеными стрелами (перунами), главным атрибутом верховного божества во множестве языческих культов. Сегодня мы понимаем их материальную природу и даже можем воспроизводить мини-молнии в лабораторных условиях. Но при этом существуют еще шаровые молнии, природа которых ученым пока не известна, а воспроизвести их не получается. Говорит ли ученый: «обычная молния – электрический разряд, а вот шаровая молния – это чудо, явление ангела либо демона»? Нет, конечно. Вместо этого он скажет: «мы пока не понимаем природу шаровой молнии». А некоторые радикальные скептики вообще усомнятся, что явление это существует: может быть, речь идет об обманах и галлюцинациях? Но и у богослова нет никаких оснований считать или не считать эту молнию чудом. Ему приходится сказать то же самое: «мы пока не понимаем». А теперь давайте обратимся к библейской книге Исход, в которой упомянуто так много чудес. Что может сказать наука о них? Произошли ли они на самом деле? Имели ли некое естественное объяснение? Например, переход израильтян посуху через Чермное море (в оригинале, кстати, это море называется Тростниковым, из чего не следует, что речь идет о том самом Красном море, куда так любят ездить наши туристы смотреть тропических рыбок). Что это было? Чудо, нарушающее законы природы? Или, к примеру, цунами, когда вода сначала далеко отступает, обнажая морское дно, а потом стремительно возвращается, сметая всё на своем пути? Но библейский текст упоминает ветер, и возникла еще одна естественно-научная гипотеза: в районе нынешнего Суэцкого канала были тогда топкие болота (откуда и название моря – Тростниковое), но при очень сильном ветре поверхностный слой воды сдувало в сторону и болота временно становились проходимыми. Хорас Уильям Петерик. Исход Эта гипотеза выглядит наиболее убедительной, но она все равно остается гипотезой, которую принципиально невозможно проверить. Но, может быть, она вообще подрывает нашу веру? Ведь если это всего лишь ветер на болотах, или цунами – при чем тут Господь? Естественные природные процессы, а никакое не чудо. На это возражают: чудо в том, что всё случилось именно в этот момент израильтяне оказались запертыми в ловушку на берегу – и так они смогли счастливо избавиться от преследователей. Чудо в данном случае не в том, что произошло нечто невозможное, а в том, что произошло возможное, но крайне маловероятное, точно в тот момент, когда это было нужно. В моей жизни такие чудеса, кстати, случались. Но случилось ли это чудо, и если да, то как оно выглядело? А может, автор книги Исход всё это просто придумал? Что же может сказать добросовестный историк по этому поводу? Примерно то же, что и добросовестный физик по поводу шаровой молнии: сам не видел, проверить не могу, объяснить тоже, но располагаю свидетельствами, говорящими в пользу существования этого явления. Зато он может добавить другое: в библейском повествовании рассказ об исходе израильтян из Египта занимает центральное место. Это, по сути, момент, когда из толпы беглых рабов начал возникать народ со своей историей, религией и культурой. Вся дальнейшая история Израиля строится на памяти об этом событии. И это очень странная история, если сравнить ее с преданиями других народов об их происхождении. В них обычно встречаются великие цари и герои, могучие победы и славные достижения, да и вообще люди склонны хвалиться предками, а не уничижать их. А тут – беглые египетские рабы. Их предводитель, Моисей, вообще сначала вырос при египетском дворе, потом стал беглым преступником, а потом сопротивлялся той миссии, на которую его направлял Господь. Да и остальные израильтяне упирались, как могли… Кому же захочется таких рассказов о предках? Вот, кстати, один из главных аргументов в пользу историчности исхода: если бы израильтяне выдумали свою предысторию, могли бы придумать что-нибудь поблагороднее. А что же сообщают об исходе египетские источники? Ничего. Дошедшие до нас египетские тексты охватывают далеко не весь период египетской истории, а главное, они не рассказывают о египетских поражениях, только о победах – ну совсем как некоторые современные СМИ в разных странах. Правда, на стелле, воздвигнутой по повелению египетского фараона Мернептаха (XIII в. до н.э.) упомянут некий народ «Исириал» и сказано, что он «опустошен, его семени нет». Наверное, это Израиль? Может быть, за этой хвастливой надписью скрывается именно что факт исхода: нет больше израильтян в Египте, а чем за это пришлось заплатить, об этом мы умолчим? Но с не меньшим успехом это мог быть хвастливый отчет о военной экспедиции на землю, где Израиль уже к тому времени поселился, а таких экспедиций было немало. Да и вообще точно неизвестно, какой народ имеется в виду, даже на нашем веку названия народов и племен нередко менялись (например, нынешний Казахстан сначала был Киргизской, потом Казакской АССР, хотя сегодня киргизами и казаками называются совсем не казахи). Еще менее надежно отождествление с евреями группы людей, которые в египетских и других источниках именуются «хабиру» или «хапиру». Так называли бродившие по Ближнему Востоку группы людей неясного происхождения, и это слово похоже на древнееврейское «иври» со значением «еврей» от корня со значением «переходить». То ли хабиру=евреи, то ли евреи – частный случай этих самых хабиру, то ли просто слова совпадают, проверить это невозможно. А есть ли археологические свидетельства исхода? Нет ни одного. Паспорт Моисея с отметкой о пересечении египетской границы нам обнаружить вряд ли удастся (пограничники если и были, то потонули), а что еще могло остаться от странствий по Синаю пусть даже очень большой группы кочевников, которые ничего не строили и не разрушали (да и нечего было там разрушать)? Пара головешек от костра, пара оторвавшихся подметок сандалий, наконечник стрелы и разбитый горшок? Все это за прошедшие тысячелетия было уничтожено временем или подобрано теми, кто кочевал на Синае после израильтян. Итак, что говорит ученый о фактической точности библейского повествования? Если он очень честный, то, как правило, говорит «мы не знаем». Впрочем, если он очень хочет доказать правоту Библии, может привести (а точнее, приплести) и стеллу Мернептаха, и любое другое свидетельство и воскликнуть: «Вот видите! Всё точно так и было, как описано в Книге». К сожалению, такое понимание будет совершенно тенденциозно. И иной ученый-атеист, откликаясь на наивный энтузиазм нашего верующего ученого, воскликнет: «Да никакие это не доказательства! Не было никакого это вашего исхода, раз ни из чего не следует, что он был». Но и такая позиция совершенно тенденциозна: отсутствие доказательств исхода совсем не то же, что доказательство его отсутствия. Такого тоже пока что не найдено, и сомнительно, что оно в принципе может быть найдено. Этот спор, тем не менее, остается довольно актуальным среди современных историков, изучающих Библию. Эти два лагеря иногда называют максималистами («всё было, как в Книге») и минималистами («было только то, что однозначно подтверждено археологами»), и об этом споре мы поговорим, пожалуй, в следующий раз, ведь он относится далеко не только к исходу, но и ко многим другим ключевым событиям ветхозаветной истории. Источник: www.pravmir.ru
Ответов - 0
полная версия страницы