Форум » Архив » Унаследовал ли Христос "искореженную природу"? » Ответить

Унаследовал ли Христос "искореженную природу"?

Леонтий: Унаследовал ли Христос «искореженную природу»? Если верить профессору богословия и диакону Андрею Кураеву, то дело обстоит именно так. «Чтобы «исцелить человечность» Бог-Сын в Свою личную природу берет нашу изуродованную грехом природу. Со Своей ипостапсью он соотносит человеческую природу. Любое стремление человеческой природы Христа не может перейти в действие без согласия Его Божественной Личности. Но ипостась Логоса не может создавать мир «фантастических Логосов». И, значит, через абсолютную непогрешимость, неподверженность ко греху Своей ипостаси Логос выпрямляет искореженность человеческой природы». «Сатанизм для интеллигенции» т.2 Тому же самому он учит и в другой своей книге: «Путь исцеления состоит в том, что Христос, вобрав в Свою Божественность нашу человеческую природу, не дал ей возможность грешить и тем самым исцелил ее в Себе. Человеческая природа оказалась пронизана всеми Божественными свойствами – «соделана Господом». Христос исцелил в Себе, в Своей Божественной Личности исцелил воспринятую им человеческую природу и ее, уже исцеленную, подает нам в Причастии…». «Протестантам о православии» Но когда же произошло это исцеление? Может быть в самый момент осенения Пресвятой Девы Духом Святым? Нет, Кураев учит о том, что исправление искореженности человеческой природы произошло на кресте. «Но есть последняя грань дарения, отдачи. Это отдача не части себя, но всего. Отдача жизни. В такой, всецелой отдаче, в жертве не остается уже никакого пространства, которое было бы только «своим», которое было бы загорожено от Того, к Кому идет человек своей любовью. Человек должен сам, изнутри своей собственной природы, снять все преграды, которые отделяют его от Бога. То есть человек должен научиться любви, а любовь – это очень опасный подвиг. В любви человек теряет самого себя. В некотором смысле всякая серьезная любовь близка к самоубийству. Человек выходит за свои собственные пределы. Для полного преображения природной воли человека Иисуса Христа Божеством Логоса нужна была эта последняя отдача. Нужна она была и для того, чтобы Богочеловеком был принят в Себя и тем самым исцелен, освящен не только человеческий опыт жизни, но и человеческий опыт смерти. «На час сей Я и пришел в мир». «Сатанизм для интеллигенции» т.2 Итак, чему же учит Кураев? В чем смысл всей этой богословской беллитристики? В том что, утверждает Кураев, Христос не изначально совершенный Бог и совершенный человек, но, будучи изначально совершенным Богом, обладая личной волей Сына Божьего, совершенным человеком становится Он только на кресте, где произошло окончательное «выпрямление искореженности» - природной человеческой воли. Сравним учение проф.Кураева с текстом Халкидонского вероопределения, принятым на IV Вселенском соборе в 451 году: «Итак, следуя за божественными отцами, мы все единогласно учим исповедывать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха. Прежде веков рожденым из Отца по Божеству, а в последние дни Его же Самого для нас и для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы». по кн. А.В.Карташева «ВселенскиеСоборы» Но, может быть, халкидонский догмат подразумевает то же самое, что утверждает Кураев? Это невозможно, потому что учение о том, что Христос не сразу, не с момента рождения стал совершенным человеком, первым придумал вовсе не Кураев, а анафематствованный на III-ем Соборе Несторий. Вот текст 4-го анафематизма св. Кирилла Александрийского, против учения Нестория: «Кто выражения, находящияся въ писанях Евангельскихъ и Апостольскихъ, и сказанныя о Христе либо священными писателями, либо Им самим о себе, различаетъ такъ, что одни из них приписываетъ человеку, отдельно отъ Слова Божия разумѣваемому, а другия, какъ богоприличныя, одному только Слову, сущему отъ Бога Отца: тотъ да будетъ анафема». Но ведь Кураев именно так и поступает, поскольку с одной стороны у него «стремление человеческой природы Христа», а с другой стороны «согласие Его Божественной Личности». Да он и сам прямо пишет об этом: «Но есть еще и мистерия Голгофы. Христос должен не просто иметь в себе человеческую природу с присущей ей человеческой волей. Для того, чтобы исцелить человеческую волю, Спаситель должен иметь эту волю действующей в Себе Самом. И весь дальнейший путь Христа – это путь со-действия, согласования действий человеческой воли и воли Божественной». Сатанизм для интеллигенции т.2 Таким образом Кураев, рассуждая о Христе и отделяя человеческую природную волю от воли Божественной, прямо попадает под анафематизм св. Кирилла. В сущности он попадает под все 12 анафематизмов, как и вообще подо все анафемы, произнесенные Церковью против несториан, поскольку по его, Кураева, учению Богородица в сущности не является Богородицей, точно также, как и у Нестория. В самом деле Пресвятая Дева Богородицей именуется не потому, что родила Сына Божьего, уже рожденного «прежде всех век», но потому что родила Богочеловека Христа – воплотившегося Сына Божия. Но как же может быть назван Богочеловеком тот, чья человеческая природная воля нуждалась в исцелении? Вообще говоря учение Кураева несторианством не является, оно, по-моему, много хуже, однако здесь я хочу коснуться этого учения только в плане его совпадения именно с несторианством. Итак, повторюсь, ключевым моментом, по которому можно сделать вывод о том, что на Кураева распространяются все анафемы произнесенные в адрес Нестория, является тот факт, что, строго говоря, если исходить из того, что фактически проповедует Кураев, Пресвятая Дева не может именоваться Богородицей, поскольку рожденный Ею Иисус Христос имел «искореженую природу», что выражалось в удобосклонимости Его природной воли ко греху, и нуждалось в исцелении. Если же, находясь на почве учения Кураева, Пресвятую Деву именовать Богородицей, то получится, что Сам Сын Божий нуждался в исцелении, как нераздельно соединенный с человеческой природой. Таким образом всякий, кто принимает учение Кураева, стоит перед выбором: либо считать, что Сын Божий изначально не был нераздельно соединен с человеческой природой, и попасть под анафематизмы против Нестрия; либо, считать, что нераздельно соединившись с удобосклонимой ко греху природой, Он Сам оказался нуждающимся в исцелении, и тогда попасть подо все анафемы вообще. Кураев почему-то считал, что ему достаточно только указать на то, что его учение отличается от несторианства, для чего и сказал: «Только одна личность была во Христе; она Одна ипостазирует действия обеих природ Богочеловека…» Сатанизм для интеллигенции т.2 Да, по этому пункту то, чему учит Кураев, отличается от учения Нестория, однако же, в отношении Пресвятой Девы, между ними полное сходство; и, кроме того, как же быть с тем, что Спаситель Сам нуждался в спасении? На этот вопрос Церковь дала ответ задолго до того, как Кураев появился на свет. «Ибо само Слово сделалось плотию, заченшись от Девы, но явившись Богом вместе с воспринятой плотью, так как тотчас и она была обожествлена Им одновременно с приведением ея в бытие, так что случились вместе три обстоятельства: восприятие, бытие, обожествление ея Словом. И таким образом святая Дева мыслится и называется Богородицею не только по причине естества Слова, но и по причине обожествления человеческой природы, коих одновременно и зачатие и бытие было совершено чудесным образом…» Св. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» кн.3 гл.12 «Действительно, после того как святая Дева изъявила согласие, на Нее, по слову Господню, которое сказал Ангел, сошел Святой Дух, очищающий Ее и дарствующий Ей силу для принятия божества Слова, а вместе и для рождения Его. И тогда ипостастная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный с Отцом, осенил Ее, как бы божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душею, одаренную как разумом, так и умом …» Св. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» кн.3 гл.2 «И находясь во чреве святой Богородицы, Он, конечно, был во всем всем и выше всего, но в Ней самой – действием воплощения. И так, Он воплотился, восприяв Себе от нея начатки нашего смешения, плоть, одушевленную душою, одаренную разумом, и умом, так что сама Ипостась Бога –Слова назвалась Ипостасью для плоти, и прежде бывшая простою Ипостась Слова сделалась сложною; сложную же – из двух совершенных естеств: и божества, и человечества…» Св. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» кн.3 гл.7 «Богочеловек зачался от действия Святого Духа! Слово составило Себе плоть во утробе пречистой Девы! Бог соделал плоть Свою, в самом зачатии ее, Божественной, способной к ощущениям единственно духовным и Божественным. Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, которое - Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны а сверхестественны в отношении к человеческому естеству». свт. Игнатий Брянчанинов «Изложение учения православной Церкви о Божией Матери» «Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостью естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкой этого естества.По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно. Иногда он являл Свое человечество в немощи естества падшего; утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама» . свт. Игнатий Брянчанинов «Изложение учения православной Церкви о Божией Матери» «Потому что Сущее от Бога, и Сущее у Бога и Сущее Бог - и Божие Слово и Сын сущий, Высочайшему Отцу собезначальный и соприсносущный, становится Сын Человеческий, Сын - Сия Приснодевы. "Иисус Христос вчера и днесь, Тойже и во веки" (Евр.13:8), неизменный по Божеству, безупречный по человечеству…» Святитель Григорий Палама «Беседа, произнесенная в праздник Введения во Храм» «Итак, таким образом и ради сего Избранная из всех от века, явившаяся Святейшая святых и имеющая тело более чистое и божественное, чем добродетелью очистившие себя духи, как не образом лишь бывшая приятелищем Божиих слов, но как приявшая и Самое Воипостасное и Единородное Слово Пребезначального Отца, Она помещается сегодня в Святейших сокровенных местах храма, словно некое Сокровище Бога, имеющего применить его в свое время, которое и наступило, для обогащения и украшения всего сущего в мире и выше мира: и, таким образом, Он и этим прославляет Свою Матерь и прежде чем родился от Нее, и после Рождества». Святитель Григорий Палама «Беседа, произнесенная в праздник Введения во Храм» Евин древний долг испросила еси Всепетая у Иже нас ради явльшагося новаго Адама . Соединив бо Себе чистым зачатием плоть умную, одушевленную, из Тебе произыде Христос, Един во обою Господь. Октоих воскресный глас I «Трилетствующая телом, и многолетствующая духом, ширшая небес, и горних сил превышшая, да восхвалится песньми Богоневестная». Введение во храм Пресвятой Богородицы. Утреня «И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за Вас предается; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается». Лк.22: 19,20 Как же, зная все это, можно утверждать, что Спаситель и Господь наш Иисус Христос унаследовал «искореженну природу»? Унаследовал «природную волю» удобосклонимую ко греху? Неужели в течении почти двух тысячелетий Церковь заблуждалась, пребывала в слепоте относительно такого важнейшего вопроса, как воплощение Сына Божьего? Если так, то не прославить ли нам Кураева? Но что же делать тогда с Отцами? Анафематствовать ли их, или простить великодушно им темноту их? И что тогда сделать с богослужением? Не поручить ли Кураеву составить новые песнопения? Тогда пусть уж и Евангелия перепишет: вместо «тело Мое, которое за Вас предается» напишет «за нас предается» и соответственно относительно крови – «за нас проливается». В самом деле, если искореженная природа Христа нуждалась в исцелении, то почему же сказал Он «за Вас предается»? И за кого же теперь почитать Иуду Искариота? За предателя Христова или же за благодетеля? Да и иудейские архиереи, предавшие Христа на распятие, тогда разве богоубийцы, а не врачи? И не называть ли нам их теперь старшими братьями?

Ответов - 52, стр: 1 2 All

Леонтий: Let пишет: В нашем современном языке - "хитрый" тождественно "мудрый"? Эта логика из серии: на ноль делить нельзя, но если никто не заметит... Но ведь это Ваша логика, уважаемый Let, я Вам ее только вернул, вот и все. Наш современный русский язык возник не из пустоты, а из того языка, который был некогда понятен всем славянам, которые, я думаю, не хуже нас с вами умели отличать хитрость от мудрости. Или это не наши с Вами предки древнегреческое слово софия, перевели именно как премудрость, а не как хитрость?

Admin: Интересная тема, но переношу ее в другой раздел

Владимир: Предлагаю почитать на эту тему (Доклад на богословской конференции в Православном Свято-Тихоновском богословском институте 23 января 2003 г.) - Священник Вадим Леонов - кандидат богословских наук ВСЕЛЕНСКИЕ СОБОРЫ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ СПАСИТЕЛЯ http://pravoslavie.ru/cgi-bin/sm4.cgi?item=17r031020175049 Написано интересно и читается достаточно легко. Эту фразу, сказанную о. Андреем Кураевым, я тоже не могу переварить. - "Для полного преображения природной воли человека Иисуса Христа Божеством Логоса нужна была эта последняя отдача." Т.к. Господь Иисус Христос был совершенным и по Божеству и совершенным по человеку с момента Зачатия и не имел нужды ни в каком преображении то последняя отдача, как я понимаю, нужна была не для этого, а лишь для искупления человечества - для искупления многих. Господь был бесстрастным, и потому не имел поползновений ко греху, но был немощным по плоти, как естеству человеческому - восприняв немощь и страдания на Себя добровольно - также для того, чтобы принять на Себя страдания не за Свои грехи, или несовершенство, а за грехи грешных людей, ради которых Он и пришел в мир. Вот такой вот вывод. По моему эта фраза о. Андрея по меньшей мере некорректна по отношении ко Христу. Не знаю, что он этим хотел сказать, что выразить, но в данной фразе я его пока не понимаю......


Леонтий: Владимир пишет: По моему эта фраза о. Андрея по меньшей мере некорректна по отношении ко Христу. Не знаю, что он этим хотел сказать, что выразить, но в данной фразе я его пока не понимаю...... Дело здесь, уважаемый Владимир, вовсе не в некорректности Кураева. Диакон очень хорошо образован и, надо отдать ему должное, большой мастер слова. Кураев говорит именно то, что хочет сказать, именно - Христос унаследовал"искореженную природу", которую и выпрямлял в течении всей своей жизни и окончательно выпрямил уже на Кресте. Как это называется? Это называется антиюридическое или органическое богословие. Если Вы помнить книги Кураева, то обязательно должны вспомнить и Кураевские антиюридические пассажи. Антиюридизм - отрицание Искупительной Жертвы за Адамов грех, корней в святоотеческом богословии не имеет, зато, как мне кажется, вполне имеет их в манихействе.

Владимир: Леонтий пишет: Если Вы помнить книги Кураева, то обязательно должны вспомнить и Кураевские антиюридические пассажи. Антиюридизм - отрицание Искупительной Жертвы за Адамов грех, корней в святоотеческом богословии не имеет, зато, как мне кажется, вполне имеет их в манихействе. Дело в том, что я не вникал в его работы. Лишь отдельные моменты читал. Но меня уже несколько насторожили его некоторые высказывания..Надо почитать более подробно..... А есть ли критические заметки других богословов на его статьи и книги? Если есть - интересно бы было посмотреть.... Да, а на кураевском вы не задавали подобных вопросов на его высказывания?

Леонтий: Владимир пишет: Да, а на кураевском вы не задавали подобных вопросов на его высказывания? На моей памяти вопросы на эту тему Кураеву задавал Евгений Мавродиев - один из самых интересных участников кураево-рычковского форума за всю его историю. Кураев от полемики уклонился. Смешно думать, что он будет давать какие-то разъяснения мне, ни кому не известному Леонтию. Да если честно, мне эти объяснения и не нужны, потому что для меня его "богословие" совершенно прозрачно. Что оно представляет из себя по-существу? По-существу это одна из интерпретаций дуалистической идеи о противостоянии двух сущностей - света и тьмы, духа и материи, добра и зла. Впервые эту идею в христианские одежды вырядил некий Мани он же и Куврик. Ну а поскольку имя Мани на греческом похоже на манию (бешенство), то это именно это название и сохранилось за данной ересью. Внешне, конечно, между современным антиюридическим богословием и древним манихейством общего почти нет, однако сама идея все та же. Почему Сын Божий просто не может исцелить человеческую природу, как, собственно говоря, и учит Церковь? Ответ простой - Сыну Божему противостоит вполне самостоятельная сущность, от Него не зависящая.

Владимир: Думаю, что по возможности можно будет дать свое видение и обоснование по данному вопросу и на кураевском. А ответит ли о. Андрей, или нет - это его дело. Бог нам всем судия.....

Let: М-да, богословие вещь очень тонкая, но спросить у Кураева, что он имел ввиду, вряд ли удастся. Мое мнение таково, что богослов должен свои формулировки, прежде чем выпускать их в свет, тщательно выверять. Даже если о.Андрей оказался неточен в столь важном вопросе ( что грустно, если это так), все же он делает много полезного для просвещения наших неверующих или маловерующих сограждан. И делает он свою работу в основном хорошо. Надо всё-таки отдать ему должное.

Леонтий: Let пишет: Даже если о.Андрей оказался неточен в столь важном вопросе ( что грустно, если это так), все же он делает много полезного для просвещения наших неверующих или маловерующих сограждан. И делает он свою работу в основном хорошо. Надо всё-таки отдать ему должное. Уважаемая Let! Что же доброго в распростанении ереси? И, кроме того, не забывайте, что Кураев кандидат философских наук и ныне профессор МДА. О какой же не точности здесь может идти речь? Это просто смешно!

Владимир: Леонтий пишет: И, кроме того, не забывайте, что Кураев кандидат философских наук и ныне профессор МДА. О какой же не точности здесь может идти речь? Это просто смешно! Вам известно, что и у более маститых богословов были подобные неясности и выражения....

Admin: дай мир нашему форуму

Владимир: Admin пишет: дай мир нашему форуму Ну без напрягов не может существовать ни один форум. Напряги, если не чрезмерны и не деструктивны - полезны. Это как в жизни человека, если все тишь и гладь - то это настораживает и близко к распаду, если слишком штормит - то сильно отягощает и печалит и близко ко взрыву. Но для развития и жизни нужны перемены состояния - покоя и напряжения.



полная версия страницы